בי.אי.אן ברו ביזנס אקסצ'נג' נטוורק בע"מ נ' נמני

פסק דין

1. התובעת הגישה כנגד הנתבע תביעה כספית בסך 17,691 ₪ בגין דמי תיווך מוסכמים לפי הסכם שנחתם בין הצדדים ביום 19.2.13 (להלן: "ההסכם").

בהתאם להסכם התחייבה התובעת לסייע לנתבע לבצע, בין השאר, עסקה של רכישת עסק.

לטענת התובעת, הנתבע אכן רכש, בסיועה, עסק למכירת מאפים ומצרכי מזון שונים בשם "המאפה הצרפתי נתניה" מאת שני בעליה, מר מיכאל אמירגולב וסביר סדיקוב (להלן: "המוכרים") בשווי של 768,000 ₪ (כולל מע"מ) אך בניגוד להתחייבותו לשלם לה דמי תיווך בשיעור 5% משווי העסקה ובסך 40,950 ₪ (כולל מע"מ), שילם רק סך של 23,400 ₪ (כולל מע"מ).

לפיכך, טוענת התובעת, נותר חייב לה את יתרת סכום התביעה.

2. הנתבע התגונן בטענה כי הסכם הרכישה עליו נסמכת התובעת בוטל בהסכמה וכי בסופו של יום נכרת הסכם רכישה חדש בסך 400,000 ₪ בצירוף מע"מ ולכן שולם לתובעת 5% מסכום שווי העסקה האמתי.

3. כראיה לטענות התובעת, צורף לתצהיר עדות ראשית של מנהלת תהליך עסקי בתחום הקמעונאות אצל התובעת – הגב' יפה בכר (להלן: "הגב' בכר") הסכם הרכישה מיום 10.3.13 שנכרת בין הנתבע למאפה הצרפתי (נספח 5 לתצהיר) וכן חשבוניות המס שהוצאו למוכרים בגין דמי התיווך ששולמו על ידם על פי התחייבותם ובהתאם לסכום התמורה הנקוב בהסכם הרכישה.

לטענת הנתבע הסכם זה בוטל בהסכמה בפגישה שנערכה בין הנתבע למוכרים לאחר החתימה על הסכם הרכישה.

לטענת הנתבע הסתבר לו בדיעבד כי הצהרות המוכרים בנוגע לציוד הנמכר בעסק והכנסותיו אינן נכונות ולפיכך, סוכם על שינוי סכום הרכישה בהתאם לסך של 400,000 ₪ בצירוף מע"מ.

באותה הפגישה נכחה גם הגב' בכר וכן רואי החשבון של שני הצדדים להסכם הרכישה.

יש לציין כי הצדדים לעסקת הרכישה לא תעדו בכתב את הסכם הרכישה החדש ולטענת הנתבע הצדדים הגיעו להסכמה בע"פ לאחר מו"מ נוסף שהחל במעמד הפגישה. ההסכמה שהושגה בין הצדדים נחתמה בלחיצת יד (סעיף 8 לתצהיר עדות ראשית של הנתבע).

4. דיון והכרעה:

המחלוקת בין הצדדים מסתכמת בשאלה האם אכן בוטל הסכם הרכישה שנערך בכתב בהסכמה ונערך הסכם חדש הקובע סכום רכישה אחר מהקודם.

התובעת מבקשת לדחות גרסה זו של הנתבע ולצידה עומדות הראיות הבאות:

הסכם הרכישה בכתב מציין במפורש בסעיף 1.3 לו כי כל שינוי בהסכם ונספחיו וכל הסכמה, הבנה מצג, ויתור ואורכה יעשו מראש ובכתב וישאו את חתימת הצדדים.

השינוי המוסכם הנטען מתייחס אך ורק לסכום הרכישה ולכן מדובר בשינוי בלבד שנערך בע"פ ולכן אין לו כל תוקף בכל הנוגע לצדדים בינם לבין עצמם.

כמו כן, הנתבע לא השכיל להמציא כל עדות לשינוי המוסכם. עדת התובעת, הגב' בכר העידה בחקירתה הנגדית כי אמנם נכחה בפגישה המאוחרת לחתימה על ההסכם אך לאחר הדיון באמיתות הצהרות המוכרים לפי הנספחים להסכם הרכישה, פרשו הנתבע ואחד מיחידי המוכרים (מר סביר סדיקוב) הצידה ושוחחו ביניהם ללא עדים. הנתבע אף מציין בתצהירו כי התנהל מו"מ ממושך בינו לבין המוכרים עד הגעה להסכמה בלחיצת יד ולאו דווקא במעמד הפגישה.

הנתבע זימן את מר אמירגולב לעדות ואף הוגש תצהיר עדות מטעמו אך הלה לא התייצב לדיון ותצהירו נמחק. לדיון הוזמן גם מר סדיקוב אך אף הוא לא התייצב להעיד.

אף עדותו של רואה החשבון מטעם הנתבע אינה מסייעת לו לתמוך בגרסה על שינוי סכום הרכישה. רואה החשבון, מר ברק חברון, מציין בחקירתו הנגדית כי לאחר דיון על פרטי הנספחים, קם והלך לכיוון רכבו ואישר את גרסת עדת התובעת כי הנתבע ואחד המוכרים קמו ממקומם והחלו לשוחח על התמורה.

לבסוף, העובדה שהמוכרים שילמו לתובעת דמי תיווך לפי סכום הרכישה הנקוב בהסכם הרכישה אף הוא מהווה המסמר האחרון בפרשת ראיותיה של התובעת.