בטשב ולרי נ' חב' א.אטש בע"מ

החלטה

ישיבת קדם המשפט מיום 11/10/2009 לא מוצתה וזאת מאחר והנתבעת לא היתה מוכנה לטענות התובע באשר לימי ושעות העבודה.

באותה ישיבה נשאל מר ניסים אטש והשיב כי קיימים דוחו"ת נוכחות וכי הם יומצאו תוך 30 יום.

בהתאם לכך ניתנה החלטה המאפשרת לנתבעת להגיש את המסמכים ונקבע לקד"מ נוסף.

ביום 15/12/2009 התקבלה הודעת הנתבעת לפיה אין במסמכי התובע כדי להוכיח כי התובע אכן עבד את השעות הנטענות על ידו.

בהחלטה מיום 27/12/2009 נקבע כי אין בהודעה כל התיחסות לדוחו"ת הנוכחות של התובע על אף הצהרת מר אטש כי דוחו"ת אלה קיימים וכי הם יוצגו תוך 30 יום.

היום הונחה בפני בעת הדיון הודעת הנתבעת בהתאם להחלטה מיום 27/12/2009 אשר לטענת הנתבעת נעשה נסיון להגישה בשבוע שעבר.

בהתאם להודעה זו לא קיימים אצל הנתבעת דוחו"ת נוכחות אלא רק יומן עבודה חלקי אשר דפים ממנו צורפו להודעה.

ב"כ התובע מתנגד להגשת ההודעה. כמו כן מבקש הוא לחייב את הנתבעת בהוצאות לדוגמא.

עוד הוא מוסיף בקשה לקבל לתיק תצהיר של מר פלאי אלכסנדר ולהזמין 5 עדים נוספים אשר סירבו לחתום על תצהירים במשרדו.

בקשה נוספת הינה לחייב את מנהל הנתבעת להצהיר כי מצבה של הנתבעת איתן.

יש להצר על כך כי ההצהרה שניתנה ביום 11/10/2009 לא שיקפה את המצב האמיתי וכי למרות ההצהרה כי קיימים דוחו"ת נוכחות נטען כרגע כי דוחו"ת אלו לא קיימים.

יש להדגיש כי ישיבת 11/10/2009 נדחתה תוך חיוב הנתבעת בהוצאות רק לצורך מתן הזדמנות לנתבעת להציג דוחו"ת אלו.

ללא הצהרה כי דוחו"ת נוכחות קיימים התיק היה נקבע להוכחות כבר בישיבת 11/10/2009.

הנתבעת לא הציגה כל נימוק מדוע ההודעה בהתאם להחלטה מיום 27/12/2009 הוצגה רק בימים האחרונים.

יחד עם זאת, משמטרת ההליך הוא להגיע לחקר האמת מתקבלת ההודעה לתיק בצירוף הנספחים המצורפים לה.

כמו כן מאותו טעם מתקבל תצהירו של מר פלאי אשר התיחסות אליו קיימת בפרוטוקול ישיבת קדם המשפט מיום 11/10/2009.

אשר לבקשה להזמנת עדים נוספים ללא תצהיר, בהתאם לבקשה כל העדים אמורים להעיד על אותם עובדות ולא מצאנו כי יש מקום לאפשר העדתם של 5 עדים בקשר לאותן שאלות של מתכונת שעות העבודה. מה גם שתצהירו של מר פלאי מתייחס לאותן עובדות בדיוק.

לפיכך מלבד מר פלאי אשר הגיש תצהיר יזמין התובע שני עדים נוספים מתוך הרשימה האמורה.

ב"כ התובע יודיע תוך 7 ימים מי הם שני העדים אשר יוזמנו מטעמו.