בטל את הטיסה בסמוך למועד בשל מוות במשפחה- יקבל שובר הנחה

התובע רכש מהנתבעת 1, סוכנות נסיעות, חבילת נופש זוגית עבורו ועבור אשתו הכוללת טיסה ואירוח בעיירת הקייט אנטליה שבתורכה.

חבילת הנופש נרכשה בתאריך 28.11.07 בשעה 12:00 לתאריכים 29.11.07 - 02.12.07. הטיסה הייתה אמורה לצאת בשעה 09:40. העלות הכוללת של חבילת הנופש הזוגית היא 2,815 ש"ח.

התובע היה אמור לקבל את כרטיסי הטיסה, ביום הטיסה, בשעה התעופה.

התובע, על פי כותרת כתב התביעה הוא מוטי פרי לבדו. דא עקא, שהסכום הנתבע על פי כתב התביעה מתייחס ל- 2 חבילות נופש זוגיות. שלו ושל אשתו ושל זוג נוסף, לאה ומשה כהן שגם הוא ביטל את הטיסה.

מאחר והזוג הנוסף אינם מופיעים כתובעים בכתב התביעה, לא נתבקשה הוספתם ולא התייצבו לדיון, פסה"ד יתייחס לחבילת הנופש הזוגית שנרכשה על ידי התובע ואשתו בלבד.

כ- 9 שעות לפני הנסיעה המתוכננת, נפטר בעלה של דודתו של התובע שהוא אביה של הגב' לאה כהן (להלן: " המנוח") הדודה היא אחות אביו של התובע.

על פי האמור בכתב התביעה, מרגע שנודע לתובע על פטירתו של המנוח הוא עשה מאמצים להשיג בטלפון את אחת הנתבעות ולאחר שנסיונותיו כשלו, בשעה 02:00 נסע לנתב"ג ובמקום, בביתן של "השטיח המעופף" (נתבעת מספר 2) שוחח עם מאן דהוא שישב בביתן (להלן: " הנציג") וזה אמר לו שנציגת השטיח המעופף העונה לשם קרן תגיע למקום בשעה 05:00.

התובע השאיר במקום מכתב עבור קרן והודיע לה כי עקב המקרה המצער שאירע הוא ואשתו והזוג נוסף לא יתייצבו לטיסה שהוזמנה ויש באפשרותו להציע 4 נוסעים אחרים במקומם. הוא ביקש ממנה ליצור עימו קשר.

בשעה 05:15 התקשר שוב לנתב"ג, שוחח עם הנציג וזה מסר לו, שהמכתב הועבר לקרן. התובע מספר כי קרן לא טרחה להתקשר אליו ולכן התייצב פעם נוספת, בשעה 08:00, בניסיון להסדיר את ביטול הטיסה והשבת כספם ולחילופין הציע 4 נוסעים אחרים במקומם, המוכנים לרכוש את חבילת הנופש.

התובע טוען כי פנייתו לא נענתה באופן ענייני וקרן התייחסה אליו בזלזול ובחוסר סבלנות והוא חזר לביתו.

למרות זאת הוא ואשתו חוייבו במלוא התמורה בגין העסקה הגם שלא יצאה אל הפועל.

בתביעתם עותרים התובעים מהנתבעות להשבת כספם. עוד ציין התובע, כי נודע לו שהטיסה הייתה מלאה ומכאן הוא למד שהנתבעות מכרו פעם נוספת את שתי חבילות הנופש.

בבית המשפט הסכים התובע, לצורך סיום התביעה בפשרה להסתפק במחצית מהסכום ששילם בתוספת הוצאות. 

לטענת התובע היה על הנתבעות, לכל הפחות, להעתר להצעתו ולמכור את חבילות הנופש לנוסעים הפוטנציאליים שהיה בכוונתו להציע והן לא עשו כן.

לטענת הנתבעת 1, היא סוכנת נסיעות המשמשת כמתווכת בין הנוסעים לבין סיטונאי התיירות השונים. היא מבצעת את ההזמנות לרבות קבלת האישורים הדרושים ומעבירה את התמורה הכספית לספק הרלוונטי בניכוי עמלת סוכן של 10%.

הנתבעת 1 טוענת כי בקשת התובע לביטול החופשה נעשתה כ- 7 שעות לפני מועד הטיסה המתוכנן, אל מול הנתבעת 2, חברת השטיח המעופף, בעוד הדרישה אליה הגיעה כשעה בלבד לפני מועד המראת הטיסה. היא טוענת כי בנסיבות אלה, אין לתובע עילת תביעה כנגד הנתבעות ובפרט לא כלפיה.

היא טענה כי התובעים היו מודעים לתנאי ההזמנה אשר נכללו בטפסי "אישור הזמנת שירותי תיירות" עליהם חתמו ובכללם התנייה לפיה ביטול העסקה כרוך בתשלום מלוא התמורה.

לטענתה, היא חוייבה בדמי ביטול מלאים על ידי הנתבעת 2 ובהתאם לכך חוייבו התובעים.

בדיון בבית המשפט, טענה הנתבעת 1 כי התובעים לא עשו ביטוח בריאות ואלו עשו היו מקבלים את כספם בחזרה.