בטיטו נ' המוסד לביטוח לאומי סניף באר שבע

החלטה

1.לפנינו בקשת התובעת להפנות למומחה הרפואי מתחום העור, פרופ' וולף, רשימה ארוכה של שאלות הבהרה לחוות דעתו. למקרא שאלות ההבהרה עולה כי התובעת מייחסת לאמור בחוות דעת המומחה כי מדובר בדלקת עור למגע מסוג של גירוי ראשוני ולא אלרגי שינוי מהותי המוביל לסתירה פנימית בחוות הדעת.

2.הנתבע מתנגד לבקשה בנימוק כי אין בה להבהיר את חוות הדעת.

3.לאחר שעייננו בחומר הרלוונטי, אנו סבורים כי דין הבקשה להידחות.

חוות דעתו של המומחה הרפואי בהירה, בפרק דיון ומסקנות פירט המומחה כי הוא מסכים לאבחנת מחלקת העור בבי"ח סורוקה כי מדובר בדלקת עור ממגע מהג'ל ששימש לבדיקת EMG אותה עברה התובעת ומציין "זאת למרות התוצאות השליליות של הטסטים שבוצעו לתובעת במחלה." ניתן לראות בבירור כי הדבר לא נעלם מעיניו.

זאת ועוד. המומחה ממשיך ומפרט כי אין סיבה שלא לקבל את האבחנה של מחלקת העור בבי"ח סורוקה "שמדובר בדלקת עור למגע (אני הייתי אומר מסוג גירוי של ראשוני ולא אלרגי), זאת בהתחשב בקשר הנסיבתי הברור, דהיינו התזמון של הופעת הפריחה, אופי הפריחה ומיקומה."

בהמשך התייחס המומחה הרפואי הקשר הסיבתי בין מחלת התובעת לתנאי עבודתה וציין כי אין עדות התומכת בקשר כזה בתיקה הרפואי.

4.לא מצאנו עדות לסתירה בחוות הדעת עליה הצביעה התובעת וכן לא מצאנו כי יש בשאלות אותן ביקשה להציג למומחה הרפואי כדי להבהיר חוות דעת זו.

5.סוף דבר, הבקשה נדחית.

6.הצדדים יגישו סיכום טענותיהם בכתב.

התובעת תגיש סיכומיה עד ליום 31/3/11.

הנתבע יגיש סיכומיו עד ליום 28.4.11.

הצדדים יעבירו העתקים במישרין איש לרעהו.

7.לעיון 3/5/11.

ניתנה היום, כ"ה אדר א תשע"א, 01 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: