בזיני נ' עומר

פסק דין

א.ההליך ועיקר טענות בעלי הדין

1.התובענה שבפני ראשיתה בבקשה לביצוע שיק על סך 300,000 ₪, ז"פ 1.1.08 (להלן: "השיק") חתום על ידי עומר יגאל הוא הנתבע, לפקודת איתן מרגוליס (להלן:"מרגוליס") שהוסב על ידו על החלק.

האוחז בשיק הינו התובע גלעדי בזיני.

2.בבקשתו להתנגדות לביצוע השיק טען הנתבע כי הוא ומרגוליס היו עד לסוף שנת 2004 שותפים לעסקי יבוא ושיווק שום, וכי הופתע לקבל בתחילת שנת 2008 הודעה מבנק הפועלים עליו נמשך השיק, על ניסיון לגבות את השיק.

3.הנתבע טוען כי הסתבר לו כי השיק נגנב ממנו על ידי מרגוליס עוד לקראת סוף שנת 2004, שכן למרגוליס היתה אז גישה למסמכיו של הנתבע לרבות פנקסי שיקים שלו.

הנתבע הגיש תלונה למשטרת ישראל.

4.אשר לחזות השיק טוען הנתבע כי החתימה "דומה מאד לחתימתו" אך כיתוב שם הנפרע וסכום השיק במילים ובספרות, לא נעשה על ידו.

בנסיבות אלו, טען הנתבע כי השיק לא הוצא על ידו כמשמעות הביטוי בסעיף 1 לפקודת השטרות (נוסח חדש) (להלן: "פקודת השטרות").

5.הנתבע הוסיף וטען כי לא קיבל ממרגוליס כל תמורה בגין השיק והוסיף וטען כי אחיזתו של התובע, אינה אלא פרי קנוניה בינו ובין מרגוליס, על מנת להקנות לתובע מעמד של אוחז כשורה כביכול.

6.בעקבות חקירה קצרה ניתנה לנתבע רשות להתגונן.

7.התובע טען בתצהיר עדותו הראשית כי בינו ובין מרגוליס מתקיימים יחסי חברות וכי הוא הילווה למרגוליס סך 150,000 ₪ לאחר שזה נקלע לקשיים, וכי גם אבי התובע דוד בזיני (להלן: "דוד") הילווה למרגוליס כספים.

8.התובע מוסיף וטוען כי היה מודע לעובדה שהנתבע עבד בזמנו אצל מרגוליס, כי הנתבע היה חייב למרגוליס סך של 300,000 ₪, וכי מרגוליס החזיק בידיו המחאה על סך 300,000 ₪ שניתנה לו על ידי הנתבע.

9.התובע הוסיף וטען כי במהלך שנת 2007 חזר ודרש ממרגוליס לפרוע את ההלוואות שניתנו לו על ידי התובע ודוד וכי בסוף אותה שנה פנה אליו מרגוליס והודיע כי יפקיד את השיק בחשבון התובע וכי יתרת הסכום מעבר לזה המגיע לתובע - יועבר למרגוליס.

התובע מוסיף וטוען בהתאם לסיכום השיק הופקד בחשבונו של מרגוליס בתל אביב ומשם הועבר לחשבונו של התובע.

10.התובע הכחיש כל קנוניה בינו ובין מרגוליס.

11.מרגוליס שהעיד מטעם התובע טען בתצהיר עדותו הראשית כי במהלך פעילות עסקית בינו ובין הנתבע נותר האחרון חייב לו סך 380,000 ₪ אשר הוקטן לסך 300,000 ₪, בעקבות פירעון חלקי על ידי בן משפחה של הנתבע.

מרגוליס אף טען כי מחמת חוסר יכולתו של הנתבע לפרוע את יתרת חובו, הוסכם כי הנתבע יעבוד אצל מרגוליס במשכורת + עמלות, והתנה עימו כי הנתבע יפקיד בידי מרגוליס את השיק.

12.מרגוליס הוסיף וטען בתצהירו כי בתקופה זו נרשמו בכרטסת שלו עם הנתבע (להלן: "הכרטסת") וכן בבנק, חובות בסך 300,000 ₪ ובשל כך לווה ממקורות פרטיים ובעיקר מן התובע כספים שבעזרתם "זיכה" את חובו של הנתבע בכרטסת וכן בבנק - והכל בהסתמך על השיק.

מרגוליס מוסיף וטוען כי הנתבע מעל באמונו, פתח עסק מתחרה "וגנב" את לקוחותיו ובשל כך הודיע לנתבע כי בדעתו להגיש נגדו תביעה אזרחית או להגיש את השיק לפירעון באמצעות ההוצאה לפועל.