בזבז נ' מוחתסב

פסק דין

1.עניינן של שתי התביעות שלפנינו, אשר הדיון בהן אוחד, תאונת דרכים שאירעה ביום 5.10.09 בכביש מעלה אדומים – ירושלים (להלן – התאונה).

בתאונה היו מעורבים רכבו של התובע בת.א. 13022/09/ הנתבע 1 בת.א. 12446/09 (להלן – בזבז), וכן רכבו של הנתבע בת.א. 13022/09/ התובע בת.א. 12446/09 (להלן – בדר).

התביעה בת.א. 13022/09

2.תביעה זו הוגשה על ידי בזבז לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים ביום 11.11.09 והועברה ביום 29.12.09 לבית משפט השלום, לצורך איחוד הדיון עם ת.א. 12446/09,.

3.על פי כתב התביעה, נסע בזבז לכיוון מעלה אדומים בנתיב השמאלי מתוך שני נתיבים. בדר, שפנה ימינה בכביש אחרי המינהרה ולפני המחסום, החליט לפתא לחזור אחורה, ורכבו היה לרוחב הכביש.

בזבז, אשר לא יכול היה לצפות שבדר יחזור אחורה בצורה שבה חזר, התנגש ברכבו של בדר ונגרם לו נזק רב.

4.במסגרת התביעה דורש בזבז סכום של 9,490 ₪, הכולל נזק ישיר לרכב בסך 8,690 ₪ ושכר טרחת השמאי בסך 800 ₪.

5.לטענת בדר בכתב ההגנה, כאשר נסע ברכבו כדין והאט את מהירותו על מנת לפנות ביציאה ימינה, הגיח רכבו של בזבז, שנסע במהירות מופרזת, והתנגש ברכבו של בדר בצדו האחורי, ולכן הוא זה שגרם לתאונה בשל נהיגתו האדישה.

התביעה בת.א. 12446/09

6.במסגרת תביעה זו דורש בדר סכום של 10,896 ₪ המורכב כדלקמן:

נזק ישיר – 8,480 ₪;

שכר טרחת השמאי – 816 ₪;

ריבית והצמדה – 100 ₪;

דמי בטלה, הוצאות נסיעה וטלפונים – 1,500 ₪.

7.בדר צירף לתביעה תמונות שצולמו במקום התרחשות התאונה לאחר התרחשותה, ובסעיף 8 לכתב התביעה הוא טוען כי בזבז הודה במפורש בפניו לגבי אחריותו לתאונה, אולם כיום הוא מתנער מאחריותו זו.

8.נשלחה הודעה לצד ג', מנורה חברה לביטוח בע"מ.

9.בכתב ההגנה טוען בזבז כי טענותיו של בדר משוללות כל יסוד ונטענות לאור העובדה כי בזבז הגיש תביעה כנגד בדר.

לטענתו, אם אחראי מאן דהו לתאונה – הרי שזהו בדר עצמו, אשר נהג בחוסר זהירות ובלא התחשבות בתנאי הדרך.

דיון והכרעה