- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בורצבסקה(עציר) נ' משרד הפנים
|
עת"מ בית המשפט המחוזי מרכז |
25049-09-11
14.9.2011 |
|
בפני : אברהם יעקב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ויקטוריה בורצבסקה (עציר ה ) |
: משרד הפנים |
| פסק-דין | |
פסק דין
זוהי עתירה התוקפת את החלטת המשיב שלא לאפשר את כניסתה של העותרת לארץ.
העותרת אזרחית אוקראינה, ביקשה להיכנס לישראל ביום 10.9.11.
לאחר תשאול, כניסתה סורבה.
במהלך התשאול טענה בתחילה העותרת שמטרת ביקורה בארץ היא לטייל בים המלח. לאחר שהמתשאל שוחח עם חברתה של העותרת, ושמע מפיה כי אותה חברה עובדת בבית מלון, הוא סיפר על כך לעותרת. לאחר מכן אמרה העותרת למתשאל כי מטרת ביקורה בארץ היא לחפש עבודה, אם בבית מלון ואם בעבודות ניקיון, וכי חברתה תסייע לה בכך.
על רקע זה ניתנה החלטת המשיב.
יש להוסיף לכך את העובדות הבאות: בידי העותרת היו 500 דולר בלבד, כאשר לטענתה היא באה לבקר בישראל למשך שלושה חודשים; לא היה בידי העותרת כל אמצעי תשלום נוסף אחר.
עוד יצוין כי לאחרונה נכנסה העותרת לישראל בחודש פברואר השנה ויצאה ממנה שלושה חודשים לאחר מכן.
כעת, לאחר שחלפו ארבעה חודשים מאז יציאתה האחרונה מן הארץ, מבקשת העותרת להיכנס שוב.
לטענת העותרת, אשר לא גובתה בתצהיר, התשאול ארך כשעתיים ורק בשל הלחץ שהופעל עליה אמרה שאכן מטרתה היא לחפש עבודה בישראל.
תוכן התשאול היה ידוע לעותרת בשעה שנתנה את התצהיר התומך בעתירה. למרות זאת בחרה העותרת שלא להתייחס לכך בעתירתה ובתצהירה.
אילו הייתה העותרת תמת לב ובאה בניקיון כפיים לבית המשפט הייתה מציינת בעתירתה כי אכן היא אמרה שבכוונתה לעבוד בישראל, אך הדברים הוצאו ממנה בלחץ ושלא כדין. העותרת לא ציינה עובדות אלה כלל, ורק בשל טעם זה יש מקום לדחות את העתירה.
בית המשפט לעניינים מנהליים אינו שם את שיקול דעתו במקום שיקול דעתה של הרשות. תפקידו של בית המשפט הוא לבדוק את סבירות החלטת המשיב.
בשעה שהעותרת הודתה בפני בקר גבול כי בכוונתה לעבוד בישראל, אני סבור שהחלטתו על רקע עובדה זאת היא החלטה סבירה ואינני מוצא מקום להתערב בה.
מכיוון שכך אני דוחה את העתירה.
ניתן והודע היום ט"ו אלול תשע"א, 14/09/2011 במעמד הנוכחים.
אברהם יעקב, שופט
הוקלד על ידי: יהודית בן צבי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
