בורנשטיין נ' קימלדור ואח'

פסק דין

בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 7.10.11 בירושלים.

במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה היה התובע הבעלים של רכב מסוג מרצדס מ.ר. 5342266 (להלן: "רכב התובע").

הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") היה במועדים הרלבנטיים הנהג ברכב מסוג טויוטה מ.ר. 4311064 (להלן: "רכב הנתבע"). הנתבעת 2 היא מבטחת רכב הנתבע.

מוסכם בין הצדדים כי בשעה שרכב התובע חנה סמך לביתו פגע בו רכב הנתבע בכנף הימנית קדמית.

המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת קיומו של קשר סיבתי בין הנזקים הנטענים על ידי התובע לבין התאונה.

התובע תמך את כתב תביעתו בחוות הדעת של השמאי מטעמו, מר דורון עד, אשר העריך את נזקי רכב התובע בסכום של 16,556 ₪. מר עד קבע בחוות דעתו כי בעקבות התאונה יש לבצע ברכב התובע עבודות תיקון של הכנף הקדמית ימנית, תיקון הפגוש הקדמי וכן עבודות צבע. בנוסף, קבע מר עד בחוות דעתו כי יש צורך בהחלפת החלקים הבאים ברכב התובע: בולם זעזועים קדמי ימני, צירית הגוי סרן קדמי ימני, זרוע תחתונה למתלה קדמי ימני, חישוק אופן מגנזיום קדמי ימני.

הנתבעים טוענים כי חוות דעת השמאי עליה נסמך התובע כוללת רכיבים אשר לא ניזוקו בשל התאונה. כך, לטענתם, הנזק למתלה הקדמי ימני וכן הנזק לגלגל אינם קשורים לאירוע. לתמיכת טענתם צירפו הנתבעים את חוות דעתו של השמאי מר אורן יעקב, אשר קבע כי יש מקום להכיר רק בנזק שנגרם לכנף הימנית קדמית ברכבו של התובע.

דיון והכרעה

העידו בפני התובע, הנתבע והשמאים מטעמם.

התובע העיד כי התאונה אירעה שעה שרכבו עמד במגרש החניה בסמוך לבניין הוא מתגורר. התובע לא ראה את התאונה ונודע לו עליה לאחר שהנתבע הודיע לו כי פגע ברכבו. התובע העיד כי לאחר התאונה הבחין בפגיעה בכנף הימנית קדמית ובגלגל הימני קדמי. משנשאל התובע לגבי תאונות קודמות שעבר הרכב, השיב כי הרכב עבר שתי תאונות קודמות בהן נפגע במוקדים אחרים, ואולם, לא ידע לומר דבר באשר לתאונות קודמות שעבר הרכב עובר לרכישתו על ידי התובע. יחד עם זאת, ממסמך שהוצג על ידי התובע עולה כי הרכב נרכש מחברת המאגר ב.ג.ב בע"מ, לאחר שיקומו בשל תאונה שעבר אשר בעקבותיה הוכרז כ"אובדן להלכה". כמו כן, משנשאל התובע האם הבחין כי הרכב אינו תקין לאחר התאונה, השיב כי הרגיש כי "הרכב אינו נוסע חלק" ואולם, לא ידע לתאר מה לא היה תקין בנסיעת הרכב. התובע העיד כי בנו הוא זה אשר טיפל בתיקון הרכב, ואולם, בנו לא הובא על מנת למסור עדות בעניין זה.

הנתבע העיד כי התאונה אירעה כאשר נסע במהירות אפסית כאשר ניסה להחנות את רכבו במקביל לרכב התובע. אז הבחין כי פגע בכנף הימנית קדמית של רכב התובע אך הבהיר כי הפגיעה לא היתה חזקה. לטענתו, בחלוף מס' ימים הודיע לו התובע כי גם הגלגל הקדמי ימני ברכבו נפגע, ועל כן ציין בהודעה שמסר לחברת ביטוח כי פגע ברכב התובע בכנף הימנית קדמית ובגלגל הימני קדמי.

השמאי מטעם התובע, מר דורון עד, העיד כי בנו של התובע הביא את הרכב לבדיקתו, תוך שהוא מתלונן על בעיה במתלה הקדמי של הרכב. בהתאם לכך, נשלח הרכב לבדיקה במכון דינממוטר, ובהתאם לממתאי הבדיקה קבע כי יש צורך בהחלפת המתלה הימני קדמי. עוד הבהיר מר עד כי על מנת שחלק זה ברכב יפגע צריכה להיות נגיפה מהצד וכי המתלה רגיש מאוד לפגיעות צד. מנשאל מר עד האם יתכן שהמתלה הימני קדמי יכול להיפגי גם בעקבות העובדה שהרכב עלה או ירד על מדרכה או על פס האטה, השיב כי הדבר ייתכן.

לעומתו השמאי מטעם הנתבעים, מר אורן יעקב, העיד כי החלקים במתלה הקדמי ימני הם חלקים מאסיביים ועל כן על מנת שתידרש החלפתם, הפגיעה ברכב התובע צריכה להיות חזקה מאד. בהתחשב בכך שהפגיעה בכנף הימנית קדמית היתה מינורית, הרי שלא יתכן שבעקבות פגיעה כזו ייגרם נזק למתלה הימני קדמי, אשר יצריך את החלפתו. עוד העיד מר יעקב כי בהתאם לתוצאות מכון הבדיקה של דינמומטר הסטייה בתלה הקדמי ימני אינה גבוהה וניתן היה לתקנה על ידי כיוון מחדש של המתלה. אשר לגלגל הקדמי ימני, העיד מר יעקב כי בהתאם לתמונות רכב התובע שהוצגו בפניו מדובר בזנק שאופייני לפגיעה ממדרכה .

אין מחלוקת כי רכב הנתבע פגע ברכב התובע בכנף הימנית קדמית. השאלה שבמחלוקת היא האם הוכח הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הנזקים שנגרמו למתלה הימני קדמי ולגלגל הימני קדמי.

לאחר ששמעתי את עדויות בעלי הדין והשמאים מטעמם, הגעתי למסקנה כי התובע לא הרים את הנטל להוכיח כי בעקבות התאונה נגרם נזק למתלה הימני קדמי ברכבו. כך, מדובר בתאונה אשר אירעה שעה שהנתבע ניסה להחנות את רכבו, כאשר רכב התובע היה בעצירה. הנתבע, אשר עדותו היתה אמינה עלי, העיד כי נסע במהירות כמעט אפסית ותוך כדי נסיון להחנות את רכבו במקביל לרכב התובע, פגע בו פגיעה חלשה בכנף הימנית קדמית. אף מהתמונות שצורפו לחוות דעת השמאי מטעם התובע, עולה כי מדובר בפגיעה שאינה קשה, כאשר בכנף הימנית קדמית נראים סימני שפשוף ולא סימני מעיכה. אמנם השמאי מטעם התובע העיד כי המתלה הקדמי ימני הוא חלק עדין אשר נפגע בקלות, אך מנגד העיד השמאי מטעם הנתבעים, כי המתלה הימני קדמי ברכב התובע שהינו מסוג מרצדס, הוא חלק מאסיבי וחזק וכי על מנת שתידרש החלפתו יש צורך בפגיעה חזקה ברכב התובע, פגיעה שלא היתה במקרה זה. משלא מצאתי טעם להעדיף את עמדת השמאי מטעם התובע על פני עמדת השמאי מטעם הנתבעים, הרי שאין מנוס מלקבוע כי התובע לא הרים את הנטל להוכיח כי הנזק למתלה הימני קדמי נגרם בעקבות התאונה.

זאת ועוד, התובע עצמו העיד כי לאחר התאונה ראה כי נפגעו הכנף הימני קדמי וכן הגלגל הימני קדמי. התובע אשר נסע ברכב לאחר התאונה ובטרם תוקן לא ידע להסביר מה לא היה תקין ברכב. התובע העיד כי מי שטיפל ברכב לאחר התאונה היה בנו. ואולם, בנו של התובע לא הובא על מנת להעיד מה לא היה תקין ברכב לאחר התאונה.

יתר על כן, מהמסמכים עולה כי בין מועד התאונה לבין מועד תיקון הרכב גמע הרכב 430 ק"מ, שהוא מרחק לא מבוטל, מה שמעלה ספק האם התאונה אכן הצריכה החלפת המתלה הימני קדמי. לכך מתווספת העובדה כי רכב התובע הוא רכב אשר הוכרז בעברו כ"אובדן להלכה", כאשר התובע לא ידע לומר מהם הנזקים שנגרמו לרכב בעברו. לפיכך, אני קובעת כי לא הוכח הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הפגיעה במתלה הימני קדמי.

שונה היא מסקנתי באשר לפגיעה בגלגל הימני קדמי. התובע העיד כי בעקבות התאונה נפגע הגלגל הימני קדמי. אף הנתבע לא הכחיש זאת וציין זאת בהודעה שמסר לחברת הביטוח. אמנם הנתבע העיד כי הדברים נכתבו על סמך הודעת התובע, אך הוא לא הכחיש כי פגע בגלגל הימני קדמי, אלא ציין כי מיד לאחר התאונה לא הבחין בכך. עדותו של השמאי מטעם הנתבעים כי מדובר בנזק האופייני לפגיעה ממדרכה, אינה שוללת את האפשרות כי הנזק נגרם אף מפגיעת רכב הנתבע ברכב התובע. לפיכך, אני קובעת כי התובע הרים את הנטל להוכיח כי בעקבות התאונה נפגע הגלגל הקדמי ימני.

התוצאה היא אם כן שעל הנתבעים לשאת בנזקים שנגרמו לתובע בגין הפגיעה בכנף הימנית קדמית וכן לשאת בעלות הגלגל הקדמי ימני. השמאי מטעם התובע העריך את עלות תיקון הכנף הימנית קדמית בסכום של 3,100 ₪. יצוין, כי התובע לא תיקן את הכנף הימנית קדמית ברכבו והרכב אף נמכר במצבו הניזוק. ואולם, אין בכך כדי לשלול פיצוי מהתובע, שכן סביר הוא כי סכום זה נוכה מהתמורה שקיבל התובע עבור רכבו. יחד עם זאת, בשל העובדה שהרכב לא תוקן ונמכר במצבו הניזוק, הרי שאין לפסוק מע"מ בגין רכיב זה. אשר לגלגל, הרי שהחלפתו הוערכה על ידי השמאי מטעם התובע בסכום של 3,573 ₪. הגלגל אף הוחלף על ידי התובע בהתאם לחשבונית תיקון מיום 25.10.11. הואיל והגלגל הוחלף יש להוסיף לסכום זה גם מע"מ ועל כן עלות הגלגל עומדת על סך של 4,145 ₪.