בורנשטיין נ' הלפרין ואח'

פסק דין

משנסעה התובעת ברכבה פגע בה הנתבע מס' 1 מאחור וגם לנזקים מסוימים ברכב.

השניים החליפו פרטים, אך מסתבר, כי הנתבע 1 אינו הבעלים של הרכב, אלא הנתבע 2 הוא הבעלים. משפנתה התובעת אל חברת הביטוח של הנתבע 2 הוברר, כי אין כיסוי ביטוחי לתאונה זו, כיוון שביטוח הרכב אינו מכסה את הנתבע 1, בשל תנאים מסוימים ברשיון הנהיגה שלו. על כן נאלצה התובעת לפנות אל חברת הביטוח שלה, ובשל כך נגרמו לה נזקים מסוימים, בגינם הגישה את התביעה.

נתבע 1 לא התייצב לדיונים ולא ניתן היה אף לאתרו ונתבע 2 שאותר, התייצב.

אמנם נתבע 2 חש ובמידה רבה של צדק, חוסר נחת מהמצב אליו נקלע, שכן הגורם הישיר לתאונה הוא הנתבע 1. יחד עם זאת גם לו היה הנתבע 1 מתייצב, הרי שהייתי מחייבת אותם באחריות לתאונה וכך גם באחריות לתשלום "ביחד ולחוד" והתובעת היתה יכולה להפרע מכל אחד מהם, באשר למלוא התשלום.

על כן אני מקבלת את התביעה והנתבע 2 ישלם לתובעת את נזקיה הישירים שנגרמו כתוצאה מכך שפנתה לחברת הביטוח שלה בסך של 1,643 ש"ח וכן 300 ש"ח הוצאות, סה"כ 1,943 ש"ח.

סכום זה ישולם לתובעת עד יום 1.4.11 שאם לא כן ישא הפרשי ריבית והצמדה כחוק, מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל.

ברי, כי אין בכך כדי לגרוע מכל צעד שיכול הנתבע 2 לנקוט כנגד הנתבע 1.

ניתנה והודעה היום י"ז אדר א תשע"א, 21/02/2011 במעמד הנוכחים.

עינת רון, שופטת

הוקלד על ידי: יעל זכריאי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: