בורוכוב רושל ואח' נ' נבו אורי ואח'

פסק דין

1.התובעים הם בעלי הזכויות בבית ברחוב הגפן 91 בן 4 חדרים הכולל חצר במושב נווה ימין (להלן: "המושכר").

ביום 28.8.05 התקשרו התובעים עם הנתבעים 1 ו-2 (להלן: "הנתבעים") בהסכם שכירות בלתי מוגנת לתקופה של 12 חודש החל מיום 1.9.05 ועד ל-31.8.06. התמורה שנקבעה הועמדה על סך של 750 $ לחודש והנתבע 3 ערב להתחייבויות הנתבעים על פי ההסכם.

לאחר מימוש ברירית האופציה הוארכה השכירות לשנה נוספת.

2.אין חולק, כי הנתבעים התוודעו למושכר בעקבות המלצת חבריהם שששכרוהו לפניהם. הם שהו במשוכר שנתיים ימים ופינו אותו ביום 3.8.07.

3.לטענת התובעים הפרו הנתבעים את ההסכם בהעדר קיום חובות תשלום של מלא דמי השכירות, חוב חשמל, ארנונה, אגרת שמירה ובסך כולל של 15,682 ₪. בנוסף נטען, כי הנתבעים הזניחו את הגינה ומערכת ההשקיה בחצר המושכר, ולכן עליהם לשאת בעלות שיקום הגינה בסך של 17,632 ₪.

לפיכך, הגישו התובעים תביעה בסדר דין מהיר לחייב את הנתבעים ביתרת החוב בסך של 33,314 ₪ קרן.

4.לטענת הנתבעים, מדובר במושכר אשר הוא בית ישן בן עשרות שנים הממוקם במשק השייך לתובעים ובסמוך לביתם ואין בו כלל גינת נוי. בשל מצבו של המבנה התגלו בו ליקויים ובעיקר בעיות רטיבות שלא איפשרו את מגוריהם. מצב זה על פי חוות דעת מומחה מחייב את השבת שכה"ד ששולם לכל תקופת החורף, ובסך של 12,000 ₪. כמו כן זכאים הנתבעים לטענתם, להפחתה בשכ"הד עקב העדר דאגה מצד התובעים לשיקום הגינה המוזנחת מזה שנים, השבת תשלום עודף בגין חובות חשמל וארנונה ולקיזוז נוסף בעבור הוצאות שנתחייבו בהם כמו תיקון המזגן.

עוד נטען ע"י הנתבעים, כי למרות שפנו לתובעים עשרות פעמים בדרישה לתקן את הליקויים לא בוצע דבר ורק בחודש 4/07 בוצעו תיקוני צבע בלא לתקן את כל מכלול הבעיות.

הנתבעים הגישו בהסתמך בין היתר על טענות אלו תביעה שכנגד בסך של 31,441 ₪, שבמסגרתה נטען גם כי התובעים הציגו מצג שווא עובר לכריתת הסכם השכירות לפיהם מדובר בבית גדול, יפה ומרווח וזאת כשלא ניתן היה להבחין בכל הליקויים הנובעים מחדירת מי גשמים והרטיבות הנוצרת עקב כך.

דיון

5.המחלוקת המרכזית נוגעת לשאלת זהות המפר של הסכם השכירות, מהות ההפרה ושיעור הנזק.

נוכח הטענות השונות אזקק לכ"א מהן בנפרד.

מטעם הצדדים העידו רק הצדדים הישירים קרי התובע 1 (להלן: "התובע"), ומצד הנתבעים רק הנתבע 1 ( להלן: "הנתבע").

חובות בגין המושכר

דמי שכירות

6.לטענת התובעים, הפסיקו הנתבעים לשלם את דמי השכירות החל מיום 1.2.07 ונמנעו מכך גם בהמשך למרות שהתביעה הוגשה עוד בטרם הסתיימה תקופת השכירות על בסיס טענה להפרה צפויה.

הואיל והתובעים זכאים לטענתם למלוא דמי השכירות שבפיגור , הרי הסכום המגיע בגין החודשים 2/07 ועד 8/07 מעבר לתשלומים של 2000 ₪ על פי שיקים שהופקדו מראש הוא בסך של 7,885 ₪ ובתוספת סך של 2,000 ₪ בגין ביטול השיק בעבור חודש אוגוסט 07' – דהיינו סך כולל של 9,885 ₪.

7.למעשה אין חולק לאחר הודאת הנתבע, כי הנתבעים לא שילמו דמי שכירות בגין חודשים פברואר-אוגוסט 07'.

בגין החודש האחרון טענו, כי מלבד זכות הקיזוז שעומדת להם נוכח הפרות התובעים הרי לא חלה עליהם חובה לשלם בעבור חודש אוגוסט 07' משום שפינו את המושכר על פי דרישת התובעים. כמו כן, בוטל השיק שהיה משוך ל-1.8.07 בהודעה מראש לתובע וזאת לאחר שהודיעם כי עליהם לעזוב את המושכר.