בורוכוב נ' דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ

פסק דין

עניינה של תביעה זו בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 1.1.09.

לטענתה של התובעת – היא נסעה בדרכה, כאשר רכב שנסע בנתיב מולה סטה ממסלולו, הוא פגע ברכבה בצד הנהג וגרם לנזק בצד השמאלי של הרכב. הנהג נמלט ממקום התאונה ונהג רכב אחר שנסע אחריה, דלק אחריו והספיק לרשום את מס' רכבו.

היא פנתה אל הנתבעת, שהינה חברה להשכרת רכב, אך זו סירבה לשלם לה את הנזק, בטענה כי הלקוח ששכר את הרכב בתאריך הרלוונטי אינו אחראי לתאונה זו.

הנתבעת הגישה כתב הגנה כללי ביותר ובו טענה, כי מוכחש כל מגע בין רכב שלה לבין רכב התובעת.

ביום הדיון התייצב מי שנהג, לכאורה, ברכב הרלוונטי, ולדבריו ביום התאונה היה באימון כדורגל ברמת גן, והחנה את רכבו ומשחזר למקום החנייה הבחין, כי המראה פגועה במקצת ואין הוא יודע כיצד ואיך. מעבר לכך לא ידע לומר דבר.

התובעת, כאמור, ידעה לספר על אותו עד אשר רשם את מס' הרכב ואף היה עד לתאונה, אלא שאותה עת הוא שהה בחו"ל. על כן נדחה הדיון לצורך שמיעת עדותו.

משהתייצב עד זה הוא מסר, כי הבחין בתאונה ותמך בגרסתה של התובעת. לדבריו הרכב הפוגע עזב את המקום ועל כן הוא ביצע סיבוב פרסה ודלק אחריו ולאחר מכן משהרכב הפוגע עצר לפני רמזור אדום הוא רשם את מס' הרכב. הוא ציין, כי כבר במקום התאונה הבחין, כי הרכב הפוגע נפגע אף הוא באופן שנגרם לו תקר בגלגל ולמרבה הפלא, באותו היום, לאחר זמן של כ-40 דקות לזמן רישום המס', הוא נסע באזור זה שוב והבחין בצד הדרך את אותו רכב, כאשר נהגו מחליף את הגלגל הקדמי.

העד עמד על כך, כי הוא בוודאות זיהה את הרכב הפוגע כאותו רכב שאת מספרו רשום וכאותו רכב שגלגלו הוחלף לאחר מכן.

נציגת הנתבעת עמדה על כך שמדובר היה ברכב של חברת השכרה, אשר נשא סימונים בולטים לעין ועל כן לא סביר, כי עד ראיה זה לא הבחין בסימנים כאלה, אם אכן היה מדובר באותו רכב. לפיכך, לטעמה, שגה עד הראיה ברישום מספרו של הרכב.

שמעתי את כל הצדדים ועיינתי בכל המסמכים, מצאתי לקבל את התביעה.

עדותה של התובעת, אשר נשמעה אמינה, נתמכה באופן חד משמעי בעדותו של עד ראיה, שהוא עד אובייקטיבי וחסר כל עניין בתאונת דרכים זו. העד עבר באקראי במקום ונזעק לרשום את מס' הרכב, מפני שהבחין על הנתבע נמלט מן המקום.

קיבלתי את דבריו, כי אכן הוא רשם את המספר הנכון ובאופן מדוייק וכאמור התביעה מתקבלת.

אני מורה, כי הנתבעת תשלם לתובעת את הנזק שנגרם לרכב בסך של 7,588 ש"ח, שכ"ט בסך 750 ש"ח, ירידת ערך בסך 480 ש"ח, 154 ש"ח עבור רכב חלופי והוצאות בסך 400 ש"ח. סה"כ 9,372 ש"ח.

כמו כן, תשלם הנתבעת את שכר עדותו של העד גנאדי קורנוי, בסך של 250 ₪ ואף זאת באמצעותה של התובעת.

סכומים אלה ישולמו לתובעת לכתובתה ברחוב אסף שמחוני 21/7 פתח-תקוה, עד ליום 28.4.11 שאם לא כן ישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל.

מזכירות בית-המשפט תעביר עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ח' אדר ב תשע"א, 14 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: