בורוכוב נ' מדינת ישראל

החלטה

בקשה נוספת לעיכוב צו הפסקה מנהלי,שהוצא מכוח סעיף 20 לחוק רישוי עסקים תשכ"ח- 1968 (להלן: "החוק")"). ביום 12.3.13 לסגירת מסעדה המוכרת גם שווארמה(להלן:"העסק") במקרקעין הידועים כחלקה 205 בגוש 6097 בראשון לציון ( להלן:"המקרקעין")( להלן:"הבקשה הנוספת")

בקשה זאת הוגשה בהמשך לבקשה שהוגשה ביום 14.3.13 דהיינו בסוף השבוע, והגיעה לעיוני אחר יום הדיונים .( להלן:"הבקשה המקורית") .

לא ראיתי שצורף לבקשה הנוספת תצהיר בהתאם להחלטה בבקשה המקורית. אזכיר כי לבקשה המקורית צורף רק מסמך כוללני ולקוני לפיו, כבר נערכה ביקורת שהראתה ש :" התנאים בעסק תואמים ברובם לנדרש בתקנות ... עם זאת יש עדיין לבצע התאמות שונות במחסן הצמוד לעסק" אף אם לא פורטו הדברים חרף המסוכנות העולה מנוסח הצו .לפיכך בהחלטה מיום 14.3.13 נתבקש להבהיר ולפרט את הדברים משנקבע :" א. תוגש בקשה מפורטת שתבהיר גם אילו תנאים במקום תואמים את התקנות ואילו אינם תואמים את התקנות ומה משמעותם ב. יוגש תצהיר כדבעי של בעל המקצוע . דומני שמובן מאליו הצורך בו כתנאי לדיון בבקשה. "

גם העובדות שביסודה של הבקשה הנוספת לא נתמכות בתצהיר.כלומר, לא זאת בלבד שתצהיר בעל המקצוע שערך את הביקורת שביסוד הבקשה המקורית לא צורף ואף לא הובהר הכיצד נמנע ממנו להגיש תצהיר על הביקורת שערך בעצמו . במקום זאת נאמר כי היה "הכרח אין בילתו" להפעיל עסק למרות צו הפסקה מנהלי. אמירה זאת כשלעצמה אינה נתמכת בתצהיר לא כל שכן תצהירו של בעל המקצוע שערך את הביקורת . אף לא הובהר הכיצד ועל בסיס מה, חרף העדר עיכוב ביצוע לצו , העסק מופעל והאם הופעל באופן בו שירת לקוחות חרף המסוכנות שעלתה מהמסמכים שביסוד הצו ושצורפו להחלטה או רק לצורכי ביקורת למרות שזאת לכאורה כבר נערכה כעולה מבקשה המקורית.

לבקשה זאת לא ראיתי שצורפה תגובת המשיבה

גם בקשה נוספת זאת נדחית ומובהר כי הצו המנהלי עודנו בתוקף ואינו מעוכב

הצדדים יתייצבו לתזכורת בפני מחר בשעה 13:20

המזכירות תודיע בדחיפות

ניתנה היום, ח' ניסן תשע"ג, 19 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: