בורוכוב ואח' נ' מירייל ואח'

החלטה

ההודעה שמסרה הגב' טריכטר חווה במשטרה מוגשת ומסומנת נ/1.

ההודעה שמסר התובע במשטרה מוגשת ומסומנת נ/2.

חוות דעת מומחה מטעם משטרת ישראל שנערכה ביום 26.9.06 מוגשת ומסומנת נ/3.

ניתנה והודעה היום י"ד כסלו תשע"א, 21/11/2010 במעמד הנוכחים.

יובל גזית, שופט

החלטה

טופס ההודעה של הנתבעת לחברת הביטוח שלה מוגש ומסומן נ/4.

ניתנה והודעה היום י"ד כסלו תשע"א, 21/11/2010 במעמד הנוכחים.

יובל גזית, שופט

פסק דין

התביעה הוגשה בגין נזקים שנגרמו לרכבו של התובע כתוצאה מתאונת דרכים.

התאונה ארעה ביום 6.9.06 בשעה 11:30 לערך בעת שהתובע נהג ברכבו ברחוב ויצמן מכיוון דרום לצפון ואילו הנתבעת נהגה במונית ופנתה מרחוב בארי לרחוב ויצמן.

התאונה ארעה בצומת.

משטרת ישראל הגישה כתב אישום כנגד הנתבעת, ולאחר שהתנהל דיון בבית המשפט לתעבורה בתל אביב ונחקרו הנהגים והעדה אשר היתה ברכבה של הנתבעת, הורשעה הנתבעת בעבירות שיוחסו לה בכתב האישום.

ראשית יצוין כי על אף פסיקתו של בית המשפט העליון אין המשמעות כי כל אימת שמתרחשת תאונה בצומת יש לייחס רשלנות תורמת לשני הנהגים.

שנית התובע העיד כי הוריד נוסעת בפתחו של בית החולים איכילוב והמשיך בנסיעה רצופה, ואילו הנתבעת טענה כי התובע הוריד את הנוסעת לפני מעבר החצייה.

דא עקא והדבר נדון על ידי בית המשפט לתעבורה, ובהכרעת הדין בעמוד 10 שורות 25 – 27 קיבל בית המשפט את גרסתו של התובע.

יצוין כי לא בכתב האישום ולא בהכרעת הדין נטען כי לתובע רשלנות תורמת לקרות התאונה.

לאחר ששמעתי את שני הנהגים, לא שוכנעתי כי יש לייחס לתובע רשלנות כלשהי לקרות התאונה, במיוחד לנוכח כתב האישום והכרעת הדין.

התובע תמך את תביעתו בחוות דעת של שמאי אשר אף קבעה ירידת ערך.

מנגד לא הוצגה חוות דעת שמאית אחרית ולא נתבקש לחקור את השמאי מטעם התובע.