בורובסקי נ' גילמן ואח'

פסק דין

בתיק זה הגיש התובע, עו"ד במקצועו, תביעה על סך 193,822 ₪ בסדר דין מקוצר. הנתבע 1 הוא עזבונו של המנוח שמואל גילמן ז"ל, שהלך לעולמו ב-12.2.2009 לאחר מחלה קשה (להלן: "המנוח"). הנתבעת 2 היא בתו היחידה של המנוח מגרושתו גב' נורית גילמן (להלן בהתאמה: "הבת" , "הגרושה") והיא היורשת היחידה של המנוח על פי צו ירושה מיום 13.5.2009. תביעת התובע היא לשכר טרחה בגין טיפול משפטי שהעניק למנוח בחייו. הנתבעים הגישו בקשת רשות להתגונן מלווה בתצהיר תומך של הבת. הבת נחקרה במסגרת בקשת הרשות להגן, ולאחר מכן הגישו הצדדים סיכומים ובהחלטה מיום 11.9.11 ניתנה לנתבעים רשות להגן.

לאחר קבלת הרשות להתגונן הגישו הצדדים ראיות מטעמם, העדים נחקרו והצדדים הגישו סיכומים.

רקע כללי

על מנת להבין את הבסיס לתביעת חוב שכר הטרחה, שהגיש התובע, יש לסקור בקצרה את ההליכים המשפטיים, שעבר המנוח בשנים האחרונות לחייו. בינואר 1998 פנה המנוח לתובע בהיותו נתון בחקירה פלילית בענייני מס הכנסה עקב חשדות של העלמת הכנסות. החקירה הובילה בסיומה לכתב אישום ובהמשך לסדרת צווי מס הכנסה ולשומות אזרחיות למנוח ולחברה שבבעלותו, וכן לחיוב במע"מ ולמשפט בנושא המע"מ, כאשר על פי תצהירו של התובע, המנוח נדרש לשלם לרשויות המס סכום של כמיליון ₪.

ביום 21.10.2001 הודיעה המדינה בתיק הפלילי שהתנהל כנגד המנוח, אשר כאמור התובע היה עורך דינו, כי בשל קיומו של חומר חקירה נוסף, שהיא אינה מעמידה לרשות הנאשם - היא חוזרת בה מכתב האישום, ולפיכך בית המשפט בהליך הפלילי על פי סעיף 94 א' לחוק סדר הדין הפלילי זיכה את המנוח ואת החברה מהאשמות המיוחסות להם, ובכך הסתיים ההליך הפלילי (ראה מוצג פ לתצהיר, וסעיף 3.1 לתצהיר). התובע טיפל גם בענייני המיסוי של המנוח והחברה, אשר גם הם הסתיימו וזאת עוד בשנת 2003. על פי תצהיר התובע הוא פטר את המנוח מכל חיובי מס הכנסה (מוצג א/1 לתצהיר) וסיים את תביעת חיובי המע"מ ב-20% מהחיוב המקורי (מוצג א/2 לתצהיר).

לאחר סיום הפרשה, אשר גרמה למנוח נזק כספי ניכר, פגעה בעסקיו ופגעה בבריאותו, נשכר התובע על ידי המנוח לפעול על פי סעיף 80 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 במטרה לפסוק למנוח, כנאשם שזוכה, בהוצאות ההגנה למשפטו הפלילי. יחד עם זאת, הואיל ועל פי סעיף 80 לחוק העונשין סכום ההוצאות על פי התקנות עמד בשעתו על סך של 7,000 ₪ בלבד, הרי שהמנוח ביקש מהתובע להגיש בג"ץ בעניין זה על מנת לתקן את התקנות ולהעמיד את הסכום על סכום ריאלי יותר. וכך הוגש גם בג"ץ בנושא זה (להלן: "הבג"ץ"). הבג"ץ נמחק בהמלצת בית המשפט העליון ביום 2.11.2005, כאשר על פי עדות התובע הומלץ לו על ידי שופטי בג"ץ להגיש תביעה על נזקים אזרחיים וכך הוגשה גם תביעה בבית המשפט השלום בתל אביב יפו בתיק 35842/06 לנזקים אזרחיים (להלן: "תיק הנזיקין").

לצערנו, ב- 2006 - 2007 אובחן המנוח כחולה במחלה ממארת סופנית ולפיכך הושמעה עדותו המוקדמת בתיק הנזיקין בבית המשפט. באותו זמן גם ייצג אותו התובע בפני שלטונות מס הכנסה בבקשה לפטור ממס על פי סעיף 9 (5) (א) לפקודת מס הכנסה, כאשר המנוח הופיע עם התובע בוועדות הרפואיות של מס הכנסה.

בנוסף יש להזכיר כרקע כללי, כי המנוח היה בהליכי גירושין מאשתו דאז, ובמסגרת הליכים אלה התנהל מאבק בין הצדדים בעניין פינוי גרושתו מן הבית ברחוב הבושם רמת השרון, בשל חוב לבנק הפועלים. על פי תצהיר התובע גם בנושא זה הוא סייע למנוח.

התיק האחרון שהתובע ניהל בעבור המנוח היה תיק הנזיקין, שהתנהל בפני כב' השופטת חנה ינון, ובו הגיש המנוח, שהיה מיוצג על ידי התובע, תובענה לפיצויים כנגד מדינת ישראל על סך 1,113,000 ₪ בטענה לנזקים שנגרמו לתובע בשל ההליך הפלילי שנוהל כנגדו, לרבות שכר טרחת עורך הדין בהליכים הפליליים. יש לציין שהתובע עוד הספיק להעיד בתיק, אולם נפטר טרם מתן פסק הדין. פסק הדין ניתן ביום 17.5.2010 ובו נקבע כי התביעה נדחית, וכן נפסקו לחובת המנוח הוצאות בסך 15,000 ₪. יש לציין כי התובע אינו תובע שכר טרחה בגין תיק זה.

טענות התובע

התובע טען בכתב התביעה, כי את התביעה לשכר טרחתו הוא מבסס על שנים של עבודה למען המנוח במסגרת התיק הפלילי ותיקי מס הכנסה, כאשר בין המנוח לתובע לא נערכו הסכמי שכר טרחה בתחילת הדרך, אך לטענת התובע, הדברים סוכמו ביניהם והיו ברורים. לטענת התובע, ביום 10.11.2005 חתמו התובע והמנוח על הסכם שכר טרחה בגין התביעה שהגיש המנוח בתיק הנזיקין ובמסגרתו סיכמו הצדדים גם את חובו של המנוח לתובע בגין שכר הטרחה, שהצטבר במשך שנות עבודתו (להלן: "הסכם שכר הטרחה הכולל") בסך של 130,000 ₪. בהסכם שכר הטירחה הכולל נכתב בין היתר:

" החזר חוב שכר טרחה שלא שולם בסך 130,000 ₪ פלוס מע"מ".

כך, במסגרת הראיות, שהגיש המנוח בתיק הנזיקין הוגש גם הסכם שכר הטרחה הכולל, וסומן כנספח ת/24 לתצהיר המנוח (ראו סעיף 8.14 לתצהיר המנוח, שצורף נספח ה/1 לתצהיר התובע, להלן: "תצהיר המנוח"). עוד מפנה התובע לסעיף 8.13 לתצהיר המנוח בו הוא מאשר את האמור בהסכם שכר הטרחה הכולל.

עוד הפנה התובע לחקירה נגדית של המנוח בתיק הנזיקין בו נשאל המנוח כך: "כשאתה הגשת את התביעה הזאת אתה חתמת על איזה שהוא הסכם עם מר בורובסקי, יש לי וזה מוצג לי פה ת/24 שזה הסכם שנחתם ב-10.11.2005, זה נחתם לצורך התביעה הנוכחית?" (עמ' 35 שורות 21-24 לפרוטוקול) והמנוח מאשר זאת בעמ' 36 שורות 2-8.

התובע בתצהירו מרחיב ומציין בסעיף 3.10 לתצהיר את כל הפעולות שפעל בעבור המנוח וכן סכומי שכר הטרחה ואת הסכומים ששולמו לו בגין הפעולות. וזהו הפירוט על פי הטבלה שהכין התובע:

תאריך

היקף העבודה ומהותה;

שכר טרחה + מע"מ

כמה שולם ע"י המנוח על חשבון לפי שנים ע"פ מ/3 כולל מע"מ