בוקר נ' חברה לביטוח בע''מ

החלטה

הבקשה המונחת לפני הינה בקשה לסילוק התביעה על הסף, מחמת קיומו של מעשה בית דין, נוכח התדיינות קודמת שהתנהלה בין הצדדים לתובענה דנן.

עיקר העובדות

בשנת 2005 הגיש המשיב (התובע בתביעה דנן) נגד המבקשת (הנתבעת בתביעה דנן), תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף כתוצאה מתאונה שנגרמה לו ביום 20.11.2003.

התביעה האמורה נדונה במסגרת הליך שמספרו ת.א. 24615-09-05 לפני כב' השופט ש' סרחאן.

במסגרתו של הליך התביעה הנ"ל, נבדק התובע על ידי מומחה רפואי אשר מונה מטעם בית המשפט, פרופ' שטהל, אשר חווה את דעתו בכל הנוגע למצבו האורטופדי של התובע, והתייחס לנזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מהתאונה הנ"ל.

המומחה קבע במסגרת חוות דעתו כי, נותרה לתובע הגבלה בעמוד שדרה גבי ונכות צמיתה בשיעור של 10%, וכן נכות צמיתה בעמוד שדרה מותני בשיעור של 30%.

כב' השופט סרחאן קיבל את תביעתו של התובע, ופסק לו פיצויים בסך של 494,766 ₪ (לא כולל הוצאות משפט ושכ"ט עורך דין).

התביעה המונחת לפני עתה, אשר הוגשה לבית המשפט ביום 27.11.2011, הינה תביעה בגין נזקי גוף, אותה הגיש התובע- המשיב בגין תאונה שאירעה לו ביום 23.2.2006.

כפי שעולה מכתב התביעה, התאונה אירעה עת התובע היה ליד צומת גני הדר בצפת, כאשר לפתע החל רכבו לבעור, בעקבות כך, התובע ניסה לחלץ את עצמו וקפץ מהרכב.

לטענתו של התובע, כתוצאה מהתאונה הנ"ל, הוא נפגע קשות בכל חלקי גופו, בגב תחתון ועליון, עמוד שדרה גבי, מותני וצווארי, בצוואר, בחזה, בגפיים עליוניות ותחתונות בעיקר מצד שמאל, כתפיים, אגן וראש.

במסגרת כתב ההגנה אשר הוגש מטעמה של הנתבעת- המבקשת, הכחישה זו את עצם התרחשות התאונה הנטענת על ידו של התובע.

הנתבעת הוסיפה וציינה כי, במקרה דנן יש להורות על דחייתה של התביעה על הסף, מאחר ועניינו של התובע התברר והוכרע במסגרת ההליך הקודם.

טענות הצדדים

מטעמה של המבקשת הוגשה בקשה לסילוק התביעה על הסף, במסגרתה טענה היא כי דין התביעה להידחות על הסף מחמת קיומו של מעשה בית דין.

עוד טענה הנתבעת, כי במסגרת ההליך הקודם אשר התנהל לפני כב' השופט סרחאן, התמנה פרופ' שטהל כמומחה מטעם בית המשפט, כאשר במסגרת חוות דעתו התייחס לבעיות דיסק מהן סובל התובע.

המבקשת ציינה, כי במסגרתו של ההליך הקודם התובע קיבל את הפיצויים המגיעים לו, ותביעתו סולקה, משכך אין מקום לדון בטענותיו במסגרתו של הליך זה.

המבקשת עוד ציינה במסגרת הבקשה, כי מעיון בחוות דעתו של פרופ' שטהל אשר ניתנה במסגרתו של ההליך הקודם, עולה תמונה לפיה הוא אכן התייחס לכך שהתובע, סבל לפני התאונה הנ"ל מבעיות דיסק קשות וממצב חולני שאינו חבלתי, זו גם הסיבה, לטעמה של הנתבעת, לכך שהמומחה זקף רק כמחצית מהנכות בגין ההגבלות מהן סובל התובע לתאונת הדרכים נשוא התביעה בהליך קודם, אשר אירעה ביום 20.11.2003.

מטעמו של הנתבע הוגשה תגובה, במסגרתה הוא טען מנגד כי, חוות דעתו של פרופ' שטהל ניתנה לאחר שהוא נבדק על ידו ביום 15.1.2006, ואילו התאונה עליה הוא סומך את ידו במסגרתו של הליך זה אירעה ביום 23.2.2006.

קרי, התובע נבדק על ידי פרופ' שטהל לפני שאירעה התאונה המאוחרת העומדת במרכזו של תיק זה.