בוקובזה ואח' נ' מדינת ישראל

החלטה

בפניי בקשה להורות על בטלותו של התנאי לפיו יהיה על המבקשת להפקיד סך של 40,000 ₪ כתנאי לשחרור רכב מדגם סובארו ולחלופין להפחית את סכום ההפקדה הנ"ל.

החלטה זו ניתנה במסגרת בקשה לפי ס' 34 לפסד"פ.

כבר עתה אומר כי לאחר ששמעתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את הבקשה משלושה טעמים שדי בכל אחד מהם כדי להביא לדחיית העתירה.

ראשית, שמעתי מפי הסנגור כי סכום ההפקדה הנ"ל הופקד כבר והרכב הושב לידי המבקשת. משכך ההחלטה הינה בבחינת מעשה עשוי ומשמלאה המבקשת אחר התנאי אשר נקבע בפסיקת ביהמ"ש הזה הרי שאין היא רשאית כעת לדרוש את השבת הגלגל לאחור.

שנית, גם אם ניתן היה להשיב את השבת הגלגל לאחור, הרי שספק הוא האם ניתן לשנות את התנאים ללא הגשת ערר על ההחלטה. גם אם ניתן לעשות כן ובמאמר מוסגר אומר כי לדעתי ניתן לעשות כן, ואולם בקשה כזו צריכה לעמוד בתנאיו של בקשה לעיון חוזר או בתנאים דומים להם אשר על פי פסיקת ביהמ"ש העליון – בקשה לעיון חוזר מחייבת הצבעה על שינוי באיזון בין האינטרסים של הצדדים אשר מפיקה את שינוי ההחלטה.

המבקשת לא הצביעה על שום שינוי כזה באיזון בין הצדדים. למעשה, ההיפך הוא הנכון. הוגש כתב אישום כנגד המעורב הראשי אשר על פי הטענה השתמש ברכב ומשכך הרי שהיה ויוצא כי נעשה שימוש ברכב לצורכי ביצוע עבירה נשוא כתב האישום הרי שהרכב הינו בר חילוט. כך או אחרת לא ניתן לומר כי המשיבה שקטה על שמריה וכי חלוף הזמן מצביע על שינוי בנקודת איזון המצדיק את שינוי ההחלטה.

שלישית, ואולי בכך הייתי צריך לפתוח נטען בפניי והדבר לא הוכחש כי הבקשה לחילוט הרכב תלויה ועומדת בפני ביהמ"ש המחוזי במסגרת ההליך המקורי. ברור לחלוטין כי שאלת חילוט הרכב והסכום המופקד בגין כך בביהמ"ש הזה הינם דברים הקשורים ותלויים האחד בשני ומשעומדים ותלויים הדברים בפני ביהמ"ש המחוזי הרי שמכח כלל כיבוד הערכאות לא יהיה זה נכון כי ביהמ"ש זה, יתן החלטה המשנה את נתוני הפתיחה של הבקשה בפני ביהמ"ש המחוזי.

נוכח כל האמור, מכל הטעמים המפורטים לעיל ובשל כל טעם וטעם בנפרד הבקשה נדחית.

ניתנה והודעה היום כ"ז סיון תש"ע, 09/06/2010 במעמד הנוכחים.

רפי ארניה, שופט

הוקלד על ידי: טלי ברמי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: