בוסתן עולמי בע"מ נ' נ.י.ט.ש. הקניון בכפר ורדים בע"מ ואח'

החלטה

1.המבקשת הגישה בקשה להצהיר כי הסכם מכר שנכרת בינה לבין המשיבה מס' 1 הקניון בכפר הורדים בע"מ (להלן: "נ.י.ט.ש") ביום 27.7.2010 , שעניינו מגרש מס' 721 בשטח של 9,340 מ"ר בגוש 18410 בכפר הורדים (להלן "המגרש") הינו תקף ואינו מבוטל, והוא מחייב כלפי כל המשיבים. כן ביקשה לחייב את נ.י.ט.ש לקיים את ההסכם ולהצהיר כי הסכם נוגד שנכרת בין נ.י.ט.ש למשיבה מס' 5, מצפה הורדים בע"מ (להלן: "מצפה הורדים") ביום 21.9.2010 הינו בטל ומבוטל.

2.בד בבד עם הגשת הבקשה, הגישה המבקשת בקשה לצו מניעה זמני, במעמד צד אחד, אשר יאסור על המשיבים ויורה להם להמנע מלבצע כל פעולה שהיא בענין המגרש, לרבות למשיבה מס' 3, עו"ד ענת קליין, המשמשת כונסת נכסים בתיק הוצל"פ 0121862109 (להלן: "כונסת הנכסים"), ולחילופין, ככל שכבר בוצעה עיסקה בקשר למגרש, לאסור על המשיבים ולהורות להם להמנע מלקיים את הוראות ההסכם בקשר אליו.

3.קבעתי דיון בבקשה למתן צו מניעה זמני במעמד הצדדים. המשיבים הגישו תגובות לבקשה, ביום 17.11.10 התקיים דיון בבקשה במעמד הצדדים ולאחריו הגישו ב"כ הצדדים סיכומים בכתב בבקשה.

4.החלטה זו ניתנת בבקשה לצו מניעה זמני בלבד.

העובדות:

5.ביום 27.7.2010 נחתם בין נ.י.ט.ש לבין המבקשת הסכם (להלן: "ההסכם") לפיו התחייבה נ.י.ט.ש למכור למבקשת את המגרש תמורת הסך של 5,000,000 ₪.

במבוא להסכם נקבע כי על המגרש רובצת משכנתא, רובצים עליו חובות ועיקולים שונים ובעל המשכנתא הגיש אותה לביצוע בלשכת ההוצל"פ, וכי כונסת הנכסים מונתה לשם מכירת המגרש וסילוק החוב.

בסעיף 8 להסכם נאמר כי המבקשת תשלם את התשלום הראשון בסך 1,270,000 ₪ + מע"מ עד ליום 29.7.10 לידי כונסת הנכסים וכי תשלום זה וכל תשלום נוסף שישולם לכונסת על ידי המבקשת יחשב כתשלום ע"ח התמורה. המבקשת לקחה על עצמה לקבל את הסכמת מר יעקב בר (שהוא הנושה שלטובתו רשום שעבוד על המגרש, ושלבקשתו מונתה כונסת הנכסים) להארכת מועד התשלום הנ"ל. כן אישרה המבקשת כי ידוע לה שאי ביצוע התשלום עד ליום 29.7.10 או לחילופין אי קבלת הסכמת יעקב בר לשינוי מועד התשלום – יביאו לכך שכונסת הנכסים תפעל למכירת המגרש וכי במקרה שכזה יהיה בכך משום הפרה יסודית של ההסכם .

עוד נקבע בסעיף 14ה' להסכם כי במידה והמבקשת לא תשלם את התמורה לכונסת הנכסים יהיה בכך משום הפרה יסודית של ההסכם, הפרה שתקנה לנ.י.ט.ש את הזכות לבטל רישום שנעשה בדבר ההסכם במינהל מקרקעי ישראל.

6.ביום 2.8.10 שלח ב"כ נ.י.ט.ש למבקשת מכתב בנוסח כדלקמן:

"1. על פי הוראות סעיף 8א' לחוזה היה עליכם לשלם לכונסת הנכסים עד ליום 29.7.10 סך של 1,270,000 ₪ +מע"מ.

2. בעת חתימת החוזה הוסבר לכם אין ספור פעמים, וכך גם נרשם בחוזה, שאי ביצוע התשלום במועד יהווה הפרה יסודית של החוזה.

3.כונסת הנכסים הודיעה לי שאינה מוכנה לשום ארכה , ושהיא ממשיכה בהליכי ההוצל"פ, ולכן, ועל פי הוראות החוזה , מדובר בהפרה יסודית שלכם, ומכתב זה מהווה הודעה על הפרה יסודית, על כל המשתמע מכך".

7.ביום 22.8.10 שלח ב"כ נ.י.ט.ש למבקשת מכתב נוסף בנוסח כדלקמן:

"1.מסתבר שההסדר שמרשתך עשתה ב- 15.8.10 עם יעקב בר, ושאותו העברת לי באותו היום (15.8.10) – הסדר זה לא קויים על ידי מרשתך, שכן שיק ע"ס 900,000 ₪ שניתן כתשלום ראשון ע"ח התמורה – שיק זה חולל ולא שולם.

בנסיבות אלה מרשתך הפרה פעם נוספת את חוזה המכר הפרה יסודית , שכן היא לא ביצעה את התשלום הראשון עד 29.7.10 (ראה מכתבי אליך מ- 2.8.10) ועתה שיק ע"ס 900,000 ₪ המהווה רק חלק מהתשלום הראשון – גם הוא לא שולם, והרי בפנינו הפרה יסודית נוספת.

נוכח כל האמור לעיל אני מתכבד להודיעך בשם מרשתי על ביטול חוזה המכר, וכנובע מכך תתקשר מרשתי בחוזה מכר עם קונה אחר".

8.ביום 22.8.10 השיב ב"כ המבקשת לב"כ נ.י.ט.ש כדלקמן:

"1.מרשתי דוחה מכל וכל את הודעתך בדבר ביטול הסכם המכר בין מרשתך למרשתי, כאמור במכתבך שבסימוכין.