בוסקילה נ' רוטמן ואח'

החלטה

בפני בקשה למתן רשות לערער על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בקריות שניתן ביום 6/2/2014 ע"י כב' השופט מ. עלי (להלן: "בית משפט קמא") בת"ק 30510-08-13. אחר שעיינתי בכתבי הטענות ובתיק בית משפט קמא החלטתי, בהתאם לסמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות"), כי הבקשה אינה מצריכה תשובה וכי דינה של הבקשה להידחות. אוסיף עוד כי לו היה מדובר בהליך של ערעור בזכות כי אז ניתן היה לדחות את הערעור בהתאם להורות תקנה 460(ב) לתקנות.

בתמצית יצוין כי מבקש (התובע בבית משפט קמא) הוא בעל דירה המצויה מעל דירת המשיבים באותו בית דירות. המשיבים טענו בפניו כי קיימת נזילה של מים מדירתו לדירתם. לאחר דין ודברים תיקן המבקש את הליקוי ע"י איש איטום מטעמו. אלא שלטענתו התברר כי מקור הרטיבות בדירת המשיבים אינו מליקוי בדירתו. התביעה שהוגשה הייתה להשבת סכום של 1,000 ₪ ששולם לאיש האיטום, לטענתו שלא לצורך, וכן סכום נוסף של 4,000 בגין הפרשי הצמדה וריבית ועגמת נפש.

בית משפט קמא שמע את הצדדים ובחן את הראיות והחליט לדחות את התביעה בהתבסס על הראיות שהובאו בפניו. לא מצאתי עילה המצדיקה, ולו לכאורה, התערבות בממצאים עובדתיים שבבסיס פסק דינו של בית משפט קמא. הלכה היא כי בית המשפט של הערעור אינו מתערב בקביעות של ממצאי עובדה. מעבר לאמור, בית משפט קמא צין את חוות הדעת שהציג התובע/המבקש עצמו, ת/2, ממנה עולה כי "אין נזק לצנרת, נצפו בעיות איטום באמבטיה ובפינת המקלחון...". וכפי שצין בית משפט קמא – בעיות האיטום הן אלו שתיקן המבקש/התובע.

אוסיף עוד כי לו חלק המבקש על מקור בעיות האיטום בדירת המשיבים/נתבעים היה מקום להביא מומחה בתחום קודם לביצוע התיקון כדי שזה יאתר את מקור הנזילה ויבצע תיקון, ככל שנדרש. המבקש הביא אנשי מקצוע מטעמו, ביצע תיקון וכעת טוען כי התיקון בוצע שלא לצורך. לא בכדי דחה בית משפט קמא טענות אלו. אין לי אלא לאשר את קביעותיו ומסקנותיו.

אין צורך לומר כי התביעה לתשלום סכום נוסף של 4,000 ₪ לא בוססה בכל תשתית עובדתית (למעט טענה בדבר תשלום למומחה עבור חוות דעת) או בתחשיב (ככל שהדבר נוגע להפרשי הצמדה וריבית). נראה מהפרוטוקול שהן בבית משפט קמא והן במסגרת בקשתו שבפני זנח המבקש את טענותיו לעניין זה.

בסיכומו של דבר – הבקשה אינה מגלה עילה להתערבות בפסק דינו של בית משפט קמא. בנסיבות אלו אני מורה על דחייתה על הסף ללא צורך בתשובת המשיבים.

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה אין גם צו לתשלום הוצאות.

המזכירות תשלח החלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד אדר תשע"ד, 24 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

ר' שפירא, ס. נשיא התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: