בונפיל נ' ויסמן

פסק דין

בפני תביעת כספית/שטרית.

התביעה היא על שני שיקים על סכום של 450 ₪ , שיק שניתן ב-1.3.10 ו-430 ₪ שניתן ב-10.4.10, שני השיקים בוטלו ע"י הנתבע לאחר שנמסרו לתובע.

התובע טוען כישלון תמורה מלא. הנתבעת טוענת, כי לא נכון שמדובר בכישלון תמורה מלא אלא מדובר בכישלון תמורה חלקי בלתי קצוב בסכום שאיננה טענה הגנה טובה כנגד תביעה שטרית וכי נטל הראייה מתהפך ועל הנתבע להוכיח מדוע ביטל את השיקים האמורים.

בשל גודלה של התביעה ואופייה ולאחר שהתיק הגיע מן הרשם במתן רשות להתגונן, הסכימו הצדדים לסיים את התיק על דרך של קדם משפט מורחב המשמש דיון סופי ובמהלכו שמע ביהמ"ש את נציג התובע, מר סרג'ון שאף היה בביתו של התובע וקיבל את השיקים ואת גרסת הנתבע, נתמכת על ידי עדות אשתו.

בנסיבות אלה ניתן בזה פטור ו/או הוראה על החזר מחצית שנייה של אגרת ביהמ"ש.

לגופה של תביעה:

הנתבע ניהל הליך בביהמ"ש השלום בחיפה, בפני השופטת פריאל, במהלכו תבע את הקבלן על ליקויי בנייה ובמהלך הליך זה התמנה מומחה ביהמ"ש, המומחה שטרנברג רונן.

על מנת לחזק את תביעתו, ביקש הנתבע להביא חוו"ד הכוללת בין השאר תמונות תרמיות של מקום הנזילה בביתו.

מדובר היה בדחיפות ללא ספק, שכן המומחה היה אמור להגיע ב-3.3 ולכן הגיע גם הנתבע ב-1.3.

אין חולק, כי הנתבע הוציא מתחת ידו מסמך, חתום על ידו שבו תיאר את הממצאים אותם ראה בחדר השינה הדרומי, בחדר השינה המזרחי (חדר העבודה) ובמרפסת הסלון.

ממצאים אלה, אין שום סיבה בעולם שלא היו צריכים לעמוד בפני המומחה שטרנברג וניתן היה גם לזמן את מר סרג'ון לאותה בדיקה שביצע המומחה שטרנברג, כאשר הגיע ביום 3.3 ולראייה שהצד השני הביא את המומחה מטעמו.

בפועל, ואין חולק על כך, היו צריכים התמונות התרמיות להישלח במייל על פי החשבונית בתוך 24 שעות.

תמונות אלה לא נשלחו תוך 24 שעות, אם כי אני משוכנע מתוך היכרותי עם המומחה שטרנברג, כי אם היה מתבקש להמתין עם חוו"ד ניתן היה להמציא לו את התמונות בשלב מאוחר יותר.

מכל מקום, התמונות הגיעו בחודש אפריל (השיק מחודש מרץ בוטל כזכור ע"י הנתבע ולאחר מכן גם השיק לחודש אפריל) ולטענת הנתבע הגיעו כשאין בהן צורך, ללא תאריך וכפי הנראה, או כך הוא סבור, מדובר בתמונות המהוות זיוף.

עם כל הכבוד לטענות אלו של הנתבע ולאחר שהצלבתי בין התמונות, שאין עליהן תאריך, ובין חוו"ד של שטרנברג והתמונות שם, לא מצאתי הצדקה לטענת הזיוף שהיא טענה קשה שעול הראייה על מי שטוען אותה ולא התרשמתי שכך הדבר.

התוצאה אפוא שטענת הנתבע היא שכישלון התמורה הוא באי אספקת התמונות התרמיות בזמן, תמונות שלמעשה נחיצותן הייתה במסגרת חווה"ד.

עוד אציין, כי בין הצדדים התגלעה מחלוקת האם התמונות כשלעצמן מחייבות דחיפות בהגעתן ומסקנתי היא לאחר ששמעתי את התובע ואשתו ועיינתי בחשבונית שבה הובטח מה שהובטח, כי אכן הייתה לכך דחיפות והדבר הוסבר לנתבע, אך בניגוד לעמדת התובע הנתבע מבחינתו ביצע את העבודה והתמונות היו צריכות להיות רק השלמה לעבודה ולא העבודה עצמה.

הפועל היוצא של האמור לעיל הוא שהטענה לכישלון תמורה מלא בגין השיק בתאריך 1.3.10 דינה להידחות לאור העובדה שהתובע הוציא תחת ידו דו"ח. דו"ח שהיה יכול לשמש את הנתבע ואם המומחה שטרנברג סירב לכך, היה ניתן להשתמש בשירותיו של סרג'ון ולקרוא לו, שלא לדבר על כך שניתן היה להמתין עד להגעת התמונות התרמיות ומסירתן למומחה.

התביעה היא תביעה קטנה בסכום הכספי וקרוב לוודאי תיק ההוצל"פ מכיל סכומים גבוהים יותר ואולם לאחר שמיעת התיק יש בדעתי לא לפסוק לתובע את מלוא סכום התביעה ולקבל מקצת מטענות הנתבע.