בוני נ' עיריית נהריה ואח'

פסק דין

1.התובעת ילידת 1949, הגישה תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף אשר נגרמו לה לטענתה בסדרה של שלוש תאונות שונות, אשר לשיטתה אחראית להן הנתבעת, עירית נהרייה. התובעת אינה טוענת לקיומה של נכות כתוצאה מתאונות אלו, אולם מפנה לעובדה כי היא סובלת מנכויות שונות בשעור גבוה אשר הוכרו על ידי המוסד לביטוח לאומי.

2.הצדדים הסכימו כי פסק הדין יינתן על סמך החומר הקים בתיק בית המשפט לאחר סיכומי טענות בכתב , מבלי שהדבר יהווה הסכמה לדיון על פי הוראות סעיף 79א'.

3.יש לציין כי מועדי התאונות הינם 19.8.00, 13.4.03 ו-28.8.03. התביעה הוגשה ביום 31.7.07.

4.להלן תיאור התאונות מתוך תצהירה של התובעת-

"4.בתאריך 19-8-00 בשעה 11:00 בבוקר או בסמוך לכך, תוך כדי הליכה לכיוון הכניסה לבריכת השחיה בנהריה "גלי גליל" (להלן הבריכה) נתקעה רגלי במדרגה שבכניסה אל הבריכה בין השטח המרוצף באבן משתלבת לבין השטח המכוסה בחלוקי נחל, וכתוצאה מכך מעדתי, איבדתי שיווי משקל ונפלתי ונפגעתי באורח קשה בקרסול רגלי הימנית ובגב. אירוע זה יקרא להלן ולשם קיצור "התאונה הראשונה".

5.יצויין כי קיים הפרש גובה בין השטח המרוצף באבן משתלבת לבין השטח המכוסה בחלוקי נחל כאשר רוחבו של המעבר לבריכה בינו צר מאוד ואמורים לעבור בו הבאים לבריכה והשבים ממנה כך שבעת הליכתי לכיוון הבריכה עבריו לידי אנשים כאשר המעבר הינו צר ביותר ורטוב כתוצאה מאנשים שיוצאים רטובים ואז נתקעה רגלי בפינה שבין שטח האבן שפה לבין שטח חלוקי הנחל ולא היה לי במה להיאחז וכתוצאה מכך נפלתי.

...

10.בתארך 13-4-03 וברכי לקופ"ח כללית בנהריה לצורך ביצוע בדיקה ברגלי הימנית שנפגעה כאמור בתאונה הראשונה, נתקלה רגלי באבני המשתלבת שעל המדרכה ברח' ג'בוטינסקי, סמוך לחניה שממול לבית מס'15 וקרוב למסעדה הסינית סינגפור, וזאת בשל הפרש הגובה בין האספלט לבין האבנים המשתלבות על המדרכה, וכתוצאה מכך נפלתי ונחבלתי בפנים ובברך שמאל ונגרמו לי שפשופים בפנים ובברך שמאל. אירוע זה ייקרא להן ולשם קיצור "התאונה השניה".

...

14.בתאריך 28-8-03 ובדרכי לקופ"ח כללית לצורך ביצוע בדיקה שאליה זומנתי אצל מומחה אורטופד, כשחיכיתי למונית שתסיע אותי לקופ"ח, רציתי להתיישב על החומה שעל יד הבית שלי ותוך כדי דך כשאני מנסה להישען על ידי השמאלית, עקב כאבי הבגב החזקים שמהם אני סובלת מאז התאונה הראשונה, פיספסתי את החומה, נפלתי ישירות על יד שמאל ונחבלתי ונגרם לי שבר בשורש כף ידי השמאלית. תאונה זו תיקרא להלן ולשם קיצור "התאונה השלישית"."

5.הנתבעת מכחישה את נסיבות התרחשות התאונות הנטענות ואת אחריותה להן.

6.אבחן נסיבותיה של כל תאונה ותאונה בנפרד ואת שאלת האחריות הנטענת.

התאונה הראשונה.

7.ביחס לתאונה זו הגיה התובעת צילום המראה את אופן התרחשות התאונה וכן צילום המראה כי במקום הוצב מעקה. מדובר במקום בו יש מדרגה אחת ולצידה משטח אלכסוני התובעת מציגה כי רגלה נתקעה בפינה בין המדרגה למשטח האלכסוני. איני מוצאת כי הונחה לפני תשתית ראייתית ומשפטית המחייבת הצבת מעקה לצד מדרגה יחידה. כמו כן לא הונחה לפני תשתית שכזו המחייבת הצבת מעקה ליד משטח אלכסוני אשר מספק הגבה על מנת לעלות גובה של כ- 20 ס"מ. לפיכך, איני מוצאת כי הנתבעת אחראית בשל אי הצבת מעקה, גם אם בחרה לעשות כן לאחר מכן. באשר למבנה, האם גרם לכך כי התובעת "תתקע" את רגלה, איני מוצאת כי כך הוא. מדובר במקום ברור וגלוי לעין ועל המשתמש בדרך לעשות שימוש בעיניו.

8.נוכח האמור לעיל הנני מוצאת לנכון לקבוע כי הנתבעת אינה נושאת באחריו להתרחשותה של התאונה הראשונה.

התאונה השנייה

9.איני מוצאת כי הונחה תשתית עובדתית להוכחת אחריות הנתבעת לתאונה השניה. הנני מניחה לצורך הדיון כי התובעת אכן נפלה במקום המדובר. לא הוצגה כל תמונה של המפגע לו טוענת התובעת. לא כל שכן לא הובהר במדויק מה טיבו של מפגע זה "הפרש הגובה בין האספלט לבין האבנים המשתלבות על המדרכה" לא הובהר מה הוא הפרש הגובה הנטען. היכן הוא מצוי- במרכז המדרכה? בפתח היציאה מן המסעדה? אולי מדובר במדרגה תקנית? אולי בדבר גלוי וברור לעין? או שמא מדובר בליקוי במבנה, בפגם במדרכה? כל זאת לא אוכל לקבוע בהעדר כל ראיה או ראשית ראיה. כל המונח לפני הוא תצהירה של התובעת כפי שהובא לעיל. גם אם כגרסתה העדה לנפילתה איננה בארץ, וגם אם פנתה בעל פה לעיריה, הרי אין כל תיעוד בכתב וכל תיעוד מצולם של המקום, כך ניתן לבחון האם מדובר במפגע המבסס אחריות של הנתבעת.

התאונות השניה והשלישית

10. הבסיס לאחריותה הנטענת של הנתבעת לתאונה השלישית מובהרת על ידי התובעת בסעיף 41 לסיכומי טענותיה-