בולוס נ' מדינת ישראל

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית אשר הוטלה על המבקשת ע"י קצין משטרה בתאריך 10/8/10 למשך 60 יום בגין חשד כי גרמה לתאונת דרכים.

ב"כ המבקשת טען להעדר ראיות לכאורה להוכחת אשמת המבקשת בגרימת התאונה ולמצער לאשם תורם מצד נהג הרכב האחר. עוד טען כי המבקשת אינה מסוכנת לציבור על רקע נסיבות התאונה ועברה התעבורתי הנקי. בגוף הבקשה נרשם כי המבקשת הנה מנהלת חשבונות ורישיון הנהיגה נחוץ לה לעבודתה ולפרנסת משפחתה.

ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה, טענה לקיומן של ראיות לכאורה שלאורן יוגש כתב אישום וטענה כי מסוכנותה של המבקשת נלמדת מגרימת התאונה ומנהיגה בלתי זהירה שעה שהנה נהגת חדשה.

אין חולק כי חזית רכבה של המבקשת פגע בחלקו האחורי של רכב המתלוננים.

עוד אין חולק כי רכב המבקשת נפגע בחזית מצד ימין ורכב המתלוננים נפגע מאחור מצד שמאל.

המחלוקת הנה ביחס למהלך האירועים עד לשלב ההתנגשות וביחס למקום ההתנגשות.

על פי הודעות המתלוננים, שהנם בעל ואשה, עצרו רכבם על השול הימני, כדי שיוכלו לטפל בבתם ובעת שעמדו על השול במצב של עצירה מוחלטת, סטתה המבקשת לשול הימני והתנגשה ברכבם.

לטענת המבקשת, רכבו של המתלונן עמד בשול ובעת שקרבה אליו סטה בפתאומיות לנתיב נסיעתה באופן שחלקו השמאלי היה בנתיב וחלקו הימני היה עדיין בשול. המבקשת ניסתה לחמוק מן המתלונן אך לא הצליחה והתנגשה בו.

הנה כי כן, סלע המחלוקת בין הצדדים נוגע למקום האימפקט ולמיקום כלי הרכב בעת ההתנגשות.

הבוחן בדק את זירת התאונה וקבע כי רכבה של המבקשת סטה לשול הימני והתנגש עם חזיתו בחלקו האחורי של רכב אחר אשר חנה על השול.

הבוחן קבע כי התאונה התרחשה על השול הימני נוכח "שברים על השול המצביעים על איזור ההתנגשות" ונוכח "סימן חריצה ממטלה קדמי ימני של רכב 1 (רכבה של המבקשת – ע"ב) המצביע על מקום ההתנגשות".

בתרשים ובסקיצה שרטט הבוחן את סימן החריצה והשברים על השול הימני. לאור מיקומם של ממצאי הזירה, כאמור, קבע כי מקום האימפקט היה בשול לאחר שרכב המבקשת "סטה לשול והתנגש...".

תמונות הזירה אינן עולות בקנה אחד עם התרשים והסקיצה שערך הבוחן. בתמונות מצויים סימני השברים וסימן החריצה על נתיב נסיעת המבקשת ולא בשול.

תמונות הזירה מפריכות את הבסיס העובדתי למסקנת הבוחן לפיה מקום ההתנגשות היה על השול ונותרת בעינה האפשרות כי מקום ההתנגשות היה בנתיב נסיעת המבקשת דווקא.

במילים אחרות: היות שהבוחן קבע את מקום ההתנגשות לפי מיקום סימן החריצה והשברים והללו מצויים בפועל, עפ"י תמונות הזירה, בנתיב נסיעת המבקשת – עשוי מיקומם לחזק את גרסת המבקשת לפיה התאונה ארעה בנתיב נסיעתה ובעטים של המתלוננים אשר עלו במפתיע מן השול אל נתיב נסיעתה. נתונים אלה נוגעים ישירות לשאלת האשם בקרות התאונה.

בנסיבות האמורות ומבלי להתעלם מגרסת המתלוננים, הנני קובעת כי עצמת הראיות בתיק זה נמוכה.

לא נגרמו חבלות של ממש למעורבים בתאונה.