בוכריס ואח' נ' בניה מתקדמת - ש.ק.ד. מילניום בע"מ ואח'

החלטה

1.לאחר שעיינתי בבקשה,בתגובת המומחה ובתשובת התובע,שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות. בתשובתו לתגובת המומחה עתר התובע לחייב את מומחה בית המשפט, מהנדס שטרנברג רונן, להשיב על השאלות הבאות:

א. ביצוע קידוח ניסיון ומתן מענה מהו עובי הגג ומה עובי הברזל המצוי בו (ולעדכן את התחשיבים בהתאם לממצאים).

ב. בדיקת תיק הבניין ומתן תשובה האם המרפסות נבנו לפי היתר בנייה, ואם כן מתי ניתן ההיתר. האם הוגשו חשיבות סטאטים בגין בניית המרפסות לעירייה ומתי הוגשו , והאם התובע נתן הסכמתו לבקשה להיתר בניין.

2.כבר בתשובותיו לשאלות ההבהרה הבהיר המומחה כי במעמד הביקור לא נצפו סדקים המצביעים על קריסה של הגג (עבודות החיזוק שנדרשו הובהרו בעמ' 13 לחוות הדעת). למרות זאת החליט המומחה לבצע חישוב מקורב שבו נלקח בחשבון עובי ברזל מינימאלי. מכאן, שהחישוב הוא למעלה מן הצורך הואיל וכאמור לא נצפו כל סדקים.זאת ועוד ,המומחה הבהיר כי מומחה התובע לא ביצע כלל קידוח בגג הבית כדי להוכיח טענתו כי הגג בעובי של 10 ס"מ ולא קבע בחוות דעתו מה עובי ברזל הזיון.

לאור האמור משמומחה התובע בעצמו לא ביצע את אשר דורש התובע עתה ושמימלא קבע המומחה כי לא אותרו סדקים כנטען, או ליקויים אחרים או סימני קריסה,אין להיעתר לבקשה. שאלות הבהרה כשמן כן הן- נועדו להבהיר דבר סתום שלא נהיר מתוך חוות הדעת, ולפיכך לא מצאתי לשוב ולהפנות למומחה שאלה שנענתה על ידו.

3. עיינתי בכתב התביעה המתוקן , ולא מצאתי כל טענה המתייחסת להיעדר היתר בנייה לבניית המרפסות. בסעיף 18 לכתב התביעה נטען כי המהנדס מטעם התובע מצא שהצבת עמודי קונסטרוקציית הפלדה על גג הבית בוצעה ללא הסכמתו וברשלנות על ידי חיתוך באיטום המותקן על הגג ללא תיקונו לאחר הרכבת עמודי הפלדה, דבר הגורם לפגיעה בקונסטרוקציה ומחליש את חוזק יסודות המבנה. בסעיף 31.5 לכתב התביעה טען התובע כי ביצוע בניית המרפסות היה לקוי הואיל ולא תאם למפרט הטכני ותוכניות הבניה וכי בהמשך לאמור, העבודות שבוצעו בגג הגלריה היו רשלניים וכתוצאה מכך נגרמו לגלריית התובע הנזקים הנטענים.

הנה כי כן, התובע התייחס בטענותיו לנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהבנייה, ולא לטענות בדבר בנייה ללא היתר. ראו גם סעיף 3 לתשובות המומחה מיום 16.5.13. המומחה הבהיר כי לעניות דעתו, אם ניתן טופס 4 , הרי שיש להסיק שניתן היתר בנייה. משהטענה לא הועלתה בכתב התביעה אין מקום לקבל הקשת התובע בעניין. תרופתו של התובע, אם בכלל, היא באמצעות זימונו של המומחה לחקירה על חוות דעתו.

עוד אוסיף כי תתי השאלות ביחס למועד הנפקת ההיתר והאם נתן התובע הסכמתו לבקשת ההיתר, הן שאלות עובדתיות שהמקום לבירורן אינו בפני המומחה אלא בבית המשפט.

לאור כל האמור,בקשת התובע למתן הוראות ביחס לשאלות ההבהרה שהפנה למומחה,נדחית.

ניתנה היום, י"ט סיון תשע"ג, 28 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: