בויראת נ' בוויראת ואח'

החלטה

עניינה של החלטה זו בבקשת התובע, כפי שזו באה לידי ביטוי במסגרת הדיון אשר התקיים בתיק זה ביום 8.5.13, להורות על זימונו לחקירה נוספת של החוקר מטעם הנתבעת 2.

רקע כללי:

במסגרת הדיון אשר התקיים בתיק זה ביום 21.1.12, העיד מטעם הנתבעת 2 החוקר מר מוחמד והאדני (להלן: החוקר).

החוקר אישר במסגרת עדותו כי הוא זה אשר ביצע את ההקלטות נשוא הדיון, אך לא הוא ערך את תמלולן.

לדבריו, במסגרת החקירה אשר ביצע הקליט את העדים: מר אלכס יעקובוביץ, מר פאוזי מרעי, את התובע ואת אחיו של התובע.

החוקר פירט בעדותו כיצד זיהה את העדים אשר חקר ואשר את עדויותיהם הקליט וכן את האופן הטכני של ביצוע ההקלטות.

ב"כ התובע הביע את התנגדותו להגשת התמלילים מן הטעם שאין הוא יודע מי ערך אותם.

ב"כ הנתבעים טען כי ההקלטות גופן הן הראיה בתיק זה וכי התמלילים משמשים רק כלי עזר. כן נטען, כי נבדקה ההתאמה בין ההקלטה לתמליל.

לנוכח דברים אלה, עתר ב"כ התובע כי יותר לו להאזין לתקליטור בכדי לוודא את תקינות התמליל ובהחלטה מאותו מועד נקבע, התמליל יוגש תוך שניתנה לב"כ התובע ארכה בת 30 ימים להודיע האם ישנה מחלוקת בנוגע לתמלול.

תמצית טענות הצדדים:

ביום 6.2.13 הגיש ב"כ התובע הודעה לבית המשפט בה צוין כי בהקלטה נשמעים קולות של אנשים נוספים אותם אין הוא מצליח לזהות ומשכך, אין הוא יכול לבצע השוואה בין ההקלטה לתמלול.

לטענתו ההקלטה שהוגשה אינה מקורית אלא צרובה על גבי תקליטור מתוך תוכנה שזהותה לא ידועה ולפיכך היא אינה עומדת בתנאים אשר נקבעו לצורך הגשת הקלטות.

לטענת ב"כ התובע, מתעורר חשש כי ההקלטה אינה משקפת את התרחשות הדברים כפי שאכן הייתה במציאות.

התובע עתר בנסיבות העניין, להורות על מינויו של מומחה אשר יבדוק את ההקלטה המקורית וישווה אותה לתמלול.

הנתבעת התנגדה לבקשה משני טעמים -

הראשון הוא כי הבקשה חורגת מן הרשות אשר ניתנה במסגרת החלטת בית המשפט לבדיקת ההתאמה בין ההקלטה לתמלול, והטעם השני הינו, כי היה על ב"כ התובע להתייחס לסוגיה זו בעת שחקר את החוקר שביצע את ההקלטות או עם יתר העדים.

לעניין טענות ב"כ התובע בדבר קבילות ההקלטות נטען, כי טענות אלה הוכרעו במסגרת החלטות בית המשפט ואין מקום להעלותן כעת.

דיון והכרעה:

בפתח הדברים יצוין, כי במסגרת הדיון מיום 8.5.13 הביע ב"כ התובע את הסכמתו לכך שהתמליל יוגש אך עתר כי יותר לו לחקור את החוקר בשנית.