בויראת ואח' נ' מועצה מקומית ערערה

החלטה

ביום 21.6.11 הוגשה "בקשת רשות ערעור בהולה" על החלטת בית המשפט השלום בחדרה (השופט נאסר ג'השאן) מיום 16.6.11 בה נדחתה בקשת המבקשים לצו מניעה. כמו כן התבקש דיון דחוף בצו מניעה זמני במסגרת הבקשה לרשות ערעור. המבקשים היו מיוצגים בעת הגשת הבקשה על ידי עו"ד עלא אגבריה.

באותו יום, 21.6.11, החלטתי שהבקשה למתן סעד זמני בערעור מצריכה תשובה לפי תקנה 465, תוך 7 ימים. לאחר קבלת תשובת המשיבה, ביום 4.7.11, החלטתי שאין מקום ליתן צו זמני.

ביום 5.7.11 החלטתי שהבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. לאחר שהוגשה תשובת המשיבה, ביום 20.7.11, החלטתי ליתן למבקשים רשות ערעור על ההחלטה, וקבעתי דיון בערעור ליום 15.9.11 שעה 8.30. ההחלטה הומצאה לידי ב"כ המבקשים ביום 20.7.11.

ביום 28.8.11 הגישו המבקשים בקשה להתיר הבאת ראיה נוספת בערעור, כשהם מיוצגים על ידי עו"ד עלא אגבריה. קבעתי שהבקשה מצריכה תשובה, שתוגש עד 12.9.11. לא הוגשה תשובה, וגם אין אישור מסירת הבקשה וההחלטה למשיבה.

ביום 14.9.11, אחר הצהריים שלפני הדיון, וכחודשיים לאחר שהומצאה ההחלטה על קביעת מועד הדיון למבקשים, הגיש עו"ד עבדאל חי אגבריה בקשה מטעם המבקשים לדחיית מועד הדיון, בטענה שהתיק עבר לייצוגו, לפי יפוי כוח מיום 10.9.11, והוא נפל למשכב ואין מי שיחליף אותו. הבקשה, שהגיעה לידיעתי ביום 15.9.11 בבוקר, הוגשה שלא בהתאם לנוהל הנשיאה בבקשות לדחיית מועד דיון, ובין היתר אינה כוללת תעודה רפואית, אם לפי פקודת הראיות ואם לפי תקנה 10 לתקנות הרופאים, אלא אישור רפואי שנאמר בו שאינו בתוקף עבור מוסדות משפטיים, לפיו עקב כאב ראש וחום ניתנו לב"כ המבקשים שני ימי מנוחה, 14.9.11, ו- 15.9.11. הישיבה בשעה 8.30 בבוקר, לא נדחתה.

בישיבה שהתקיימה ביום 15.9.11, שבה לא הופיע ב"כ המבקשים, ניתנה החלטתי, לפיה מאחר שמדובר בערעור על החלטת בית המשפט קמא בענין סעד זמני, אולי מוטב שהערעור ימחק, כך שהדיון בטענות המבקשים יתקיים יחד עם הדיון בתיק העיקרי. לפיכך, הצטוו שני הצדדים ליתן בתוך 7 ימים מאותו יום, דהיינו עד 22.9.11, טעם בכתב מדוע לא יימחק הערעור עקב אי הגשת עיקרי טיעון.

ביום 20.9.11 הגישו המבקשים הודעה על החלפת הייצוג, וכן בקשה להורות למשיבה להמציא להם את הבקשה להוספת ראיה ואת הראיה החדשה שהם מבקשים להגיש, שאליהם, כך נאמר, התייחסתי בהחלטתי מיום 15.9.11.

המשיבה הגישה טעם בכתב ביום 19.9.11 ואילו המבקשים לא הגישו דבר. לפיכך, ביום 25.9.11, בשעה 9.00 לערך, מחקתי את הערעור וחייבתי את המבקשים בתשלום הוצאות המשיבה.

ביום 25.9.11 שעה 10.06 , הגישו המבקשים "הודעה" שנפתחה במילים "על אף שההחלטה מיום 15.9.11 טרם הומצאה לידי המערערים, להלן תגובתם".

ביום 27.9.11 שעה 10.11 הגישו המבקשים בקשה לביטול ההחלטה מיום 25.9.11, ובה טענו שהגישו טעם בכתב, ובו טענו שלא היה צורך בהגשת עיקרי טיעון. בבקשה נאמר שמצורפת אליו ההודעה שניתנה, אבל לא צורף דבר. באותו יום, בשעה 10.53, החלטתי שהמבקשים לא נתנו הסבר מדוע לא הגישו עד 22.9.11 טעם בכתב בהתאם להחלטתי מיום 15.9.11. באותו יום בשעה 12.09, הגישו המבקשים "הודעה" שנפתחה במילים "על אף שההחלטה מיום 15.9.11 טרם הומצאה לידי המערערים, להן תגובתם", כביכול מדובר בתגובה אותה הגישו קודם לכן לפי החלטתי מיום 15.9.11. כאמור, הודעה זו הוגשה ביום 27.9.11 שעה 12.09, לאחר החלטתי מאותו יום בשעה 10.53. היא הוגשה שוב ביום 6.10.11.

ביום 6.10.11, הוגשה בקשה זו, ללא תצהיר התומך בה, למרות שהיא כוללת מספר טענות עובדתיות. בשל כך, ניתן היה לדחות את הבקשה בהעדר עובדות מוכחות לצורך הכרעה בה, אבל למרות זאת, אתייחס לטענות הכלולות בבקשה:

א.נטען בבקשה שמדובר בהחלטה הדוחה את הערעור של המערערים, המשנה באופן דרסטי את מצבם. אני דוחה טענה זו. מדובר בהחלטה מוחקת את הערעור ולא דוחה אותו, והיא אינה משנה באופן דרסטי את מצבם של המערערים, שכן לכל היותר החלטה האחרונה ששינתה את מצבם של המערערים היתה החלטת בית משפט השלום שדחתה את הבקשה לסעד זמני. מאז לא השתנה מצבם של המערערים כלל, לא באופן דרסטי ולא באופן שאינו דרסטי.

ב.נטען על ידי המבקשים, שהמשיבה לא הגישה עיקרי טיעון, ולמרות זאת חוייבו המבקשים לשלם לה הוצאות. המשיבה זכאית להוצאות עם מחיקת הבקשה, ולאחר שבא כוחה התייצב לישיבת הדיון בערעור.בקביעת ההוצאות התחשבתי בעובדה שהמשיבה לא הגישה עיקרי טיעון ובנימוקים שנתנה לכך.

ג.ב"כ המבקשים טען בבקשתו שידע על ההחלטה מיום 15.9.11 ממענה של מרכז המידע הטלפוני שבו לא הקריאו לו את כל ההחלטה. לטענתו, ב"כ המערערים לא קיבל לידו את ההחלטה ולא ידע את המועד המדויק שבו הוא אמור להגיב. על אף זאת, שלח ביום חמישי 22.9.11 הודעה לבית המשפט, בה צויין שההחלטה מיום 15.9.11 טרם הומצאה לו, אבל מסתבר שהיא עודכנה במזכירות רק ביום 25.9.11 והובאה לידיעת בית המשפט רק ביום 27.9.11, לאחר מתן ההחלטה. איני מאמין לטענה העובדתית הבלתי מוכחת הזו. אם ידע ב"כ המבקשים, כבר לפני 20.9.11 בו ביקש פרטים נוספים, שניתנה החלטה, וידע שלא מקריאים לו את כולה, היה עליו לפנות לבית המשפט ולקבל את כולה. יתר על כן, אם לא ידע את המועד להגשת טיעונו בכתב, לא מובן כיצד ידע להגיש את טיעונו בדיוק עד 22.9.11. ועל הכל, כעולה מרישומי בית המשפט, ההודעה לא הוגשה ביום 22.9.11 ונרשמה ביום 25.9.11, אלא הוגשה ביום 25.9.11 ונרשמה באותו יום. אילו היתה מוגשת ביום 22.9.11, היתה נרשמת ביום 22.9.11, שהוא יום עבודה רגיל ומלא.

לפיכך, הן משום שהעובדות לא הוכחו, והן משום שהעובדות אחרות, אני דוחה את הבקשה.

המבקשים ישלמו למשיבה הוצאות הבקשה הזו בסך 2,320 ₪.

ניתנה היום, י"ז כסלו תשע"ב, 13 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: