בויקו ואח' נ' סקוברוניק ואח'

החלטה

בקשה להעברת דיון בטענה להעדר סמכות ענינית:

1.עניינה של התביעה דנן הינו בירור "טיבם" של כספים שהועברו מהתובעים לנתבעים.

התובעים הם הוריה של הנתבעת 2 הנשואה לנתבע 1 שהינו חתנם של התובעים.

הנתבעים נמצאים כיום בהליכי גירושין.

2.ע"פ הנטען בכתב התביעה נתנו התובעים לנתבעים, בחודש 7/08, הלוואה לצורך רכישת בית מגורים עבור הנתבעים.

הכסף הועבר מחשבונם הפרטי של התובעים ישירות למוכר בית המגורים. הסכום שהועבר הינו סך של 1,365,000 ש"ח, ונטען כי הובטח על ידי הנתבעים להשיב סכום זה עם פרעון תוכנית חסכון שלהם.

3.ממועד מתן ההלוואה החזירו הנתבעים לתובעים סכומי כסף ע"פ הפירוט כדלקמן:

ביום 19/7/08 – 115,000 ש"ח, ביום 1/2/09 – 50,000 ש"ח, ביום 11/8/09 – 1,020,000 ש"ח, וביום 29/2/10 – 50,000 ש"ח.

סה"כ פרעו הנתבעים סכום של 1,265,000 ש"ח, ונטען כי סכום נוסף של 100,000 ש"ח טרם נפרע. בגין סכום זה הוגשה התביעה דנן.

4.הנתבע מאשר את מתן הסכום על ידי התובעים, ואף מאשר כי הוחזרו הסכומים הנטענים בכתב התביעה, ברם הוא טוען כי היתרה שלא הוחזרה - סכום של 100,000 ש"ח - ניתן במתנה על ידי התובעים, ומסיבה זו לא הוחזר, כאשר עד היום כלל לא נדרשו הנתבעים להחזירו.

כן נטען על ידו כי הסיבה היחידה להגשת התביעה נעוצה בהליך הגירושין המתנהל בין הנתבעים.

5.הנתבעת לא הגישה כתב הגנה.

6.בין הנתבעים מתנהל, כאמור לעיל, הליך גירושין בבית המשפט לענייני משפחה בכפר סבא (תמ"ש 36901-02-11 , תמ"ש 39037-02-11 ותמ"ש 38944-02-11).

7.טענות הצדדים:

הנתבע טוען כי אין לבית משפט זה סמכות ענינית לדון בתביעה, וכי יש להעבירה לבית המשפט לעניני משפחה. לחלופין מבוקש להעביר הדיון לבית משפט השלום בכפר סבא, שהוא בית המשפט בעל הסמכות המקומית לדון בתביעה.

אוסיף כי הנתבע הגיש בקשה לבית המשפט לענייני משפחה בכפר סבא "למשיכת" תיק זה בהתאם לס' 6(ה) לחוק בית המשפט לענייני משפחה, התשנ"ה-1995. בקשתו נידחתה בהחלטת כבוד השופט ויצמן שקבע כי:

"איני מוצא מקום להורות על "משיכת" התביעה הכספית מבית משפט השלום בחיפה כיוון שבשלב זה איני סבור כי משיכתה מחוייבת בנסיבות הענין לצורך קידום המחלוקות שבין הצדדים".

8.התובעים טוענים, מנגד, כי מדובר בתביעה כספית להחזר חוב, ומכאן שאין לבית המשפט לענייני משפחה כל יתרון לפתרון הסכסוך בין הצדדים, והעובדה כי הצדדים הינם בני משפחה, אינה מספיקה להצדקת העברת הדיון.

בנוגע לטענה בדבר העדר סמכות מקומית נטען כי בחיפה (עיר מגוריהם של התובעים) נוצרה ההתחייבות, וכי זהו גם המקום לקיום ההתחייבות – החזרת הכסף.