בוטרה נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.תביעה זו עניינה להכיר בבקע מפשעתי כקשור לאירוע תאונתי מיום 30/6/09.

רקע עובדתי

2.התובע, יליד 1952, תושב העיר אשדוד, עבד בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה כנהג מונית עצמאי.

3.לטענת התובע, ביום 30/6/09, במהלך עבודתו, התבקש לאסוף אשה מבוגרת מביתה לנתב"ג. האשה הגיעה, בין היתר, עם מזוודה גדולה.

כאשר התכופף התובע בכדי להרים את מזוודתה של האשה המבוגרת על גג המונית, חש לפתע כאבים עזים בבטן התחתונה מצד שמאל. לטענת התובע, הסתבר לו בדיעבד כי כל תכולתה של המזוודה הייתה ספרים ושקלה בין 60 – 75 ק"ג (להלן: "האירוע").

3.התובע הגיש תביעה לתשלום דמי פגיעה והנתבע בתשובתו מיום 4/9/12, דחה את תביעת התובע בציינו כי "בסעיף 84 לחוק הביטוח הלאומי, נקבעו מספר תנאים, שבהתקיימם, יראו בבקע מפשעתי כ"פגיעה בעבודה" ואלו הם:

1.הופעת הבקע באה תוך כדי העבודה, כתוצאה ממאמץ לא רגיל או עקב פגיעה במישרין באזור קיר הבטן – סעיף 84(1) לחוק.

2.עקב הופעת הבקע הפסיק המבוטח את עבודתו וקיבל טיפול רפואי תוך 72 שעות מהופעת הבקע – סעיף 84(2) לחוק.

3.הודעה על התקף כאבים עקב הבקע נמסרה למוסד או למעביד תוך 72 שעות מהופעתם, להוציא ימי מנוחה שבועית, חג או שבתון שאין עובדים בהם – סעיף 84(3) לחוק.

מעיון בפרטי תביעתך ובמסמכים הרפואיים שבידינו עולה, כי הופעת הבקע בתאריך 30/06/09 לא באה כתוצאה ממאמץ לא רגיל – הרמת מזוודה איננה בגדר מאמץ לא רגיל בעבודתך.

מטעמים אלה, לא ניתן להכיר בבקע המפשעתי כפגיעה בעבודה".

4.כנגד דחיית תביעתו, עותר התובע בתביעה זו שבפנינו.

טענות הצדדים

5.לטענת התובע - אמנם, חלק מתפקידו של נהג מונית, הינו להרים מזוודות של הנוסעים ולהעמיסם על המונית. אולם, מזוודה במשקל כל כך כבד, כגון המזוודה במקרה הנדון, הינה בהחלט מזוודה חריגה במשקלה לכל הדיעות.

6.לטענת הנתבע – אין להכיר בבקע המפשעתי אשר הופיע אצל התובע כתאונת עבודה הואיל ולא מתקיימים בעניינו של התובע התנאים המצטברים הקבועים בסעיף 84 לחוק הביטוח הלאומי.

התובע לא הוכיח כי הופעת הבקע באה תוך כדי העבודה כתוצאה ממאמץ לא רגיל או עקב פגיעה במישרין באזור קיר הבטן.

דיון והכרעה

7.לאחר ששמענו את עדות התובע ולאחר ששקלנו את מכלול טענותיו, הגענו לכלל מסקנה, כי התובע לא הרים את הנטל להוכיח את תביעתו, ועל כן מצאנו כי יש לדחות את התביעה.

בגירסאות התובע כפי שנמסרו לחוקר הנתבע, במסמכים רפואיים, בתביעתו לדמי פגיעה ובעדותו בפנינו, קיימות סתירות מהותיות באשר לאירוע הנטען.