בוטח נ' דמיש ואח'

החלטה

1.לפני בקשה לביטול החלטה מיום 6.6.13, שניתנה בהיעדר התייצבות המבקש ובא-כוחו לדיון, בה הורתי על דחיית בקשת רשות הערעור שהגיש המבקש במסגרת תיק 28430-07-12, על החלטת כב' הרשמת רביע ג'באלי, בתיק הוצל"פ 10-01001-12-0. כן, מבוקש ליתן החלטה על סמך הראיות שבתיק.

רקע והליכים קודמים:

2.ביום 15.7.12 הגיש המבקש בקשת רשות ערעור על החלטת כב' הרשמת רביע ג'באלי, מיום 27.6.12, בתיק הוצל"פ 10-01001-12-0, אשר דחתה את בקשתו לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד לחיובו בהוצאות פינוי בסך 8,000 ₪ (להלן: "תיק ההוצל"פ").

3.ביום 15.7.12 הגיש המבקש בקשת רשות ערעור על החלטת כב' הרשמת בתיק ההוצל"פ. לטענת המבקש, הוא התפנה מן המושכר מרצונו עוד בטרם פתיחת תיק ההוצל"פ, ופעולות הפינוי אינן מופנות כלפיו אלא כלפי שלושה דיירים אחרים השוהים במושכר, אשר בינם לבין המבקש אין כל קשר.

4.ביום 6.6.13 נקבע מועד לדיון במעמד הצדדים (לאחר שמועד הדיון הקודם נדחה לבקשת המבקש), אליו התייצבו המשיבים בלבד. לנוכח היעדר התייצבות מטעם המבקש, הוריתי על דחיית בקשת רשות הערעור של המבקש בתיק 28430-07-12.

5.ביום 13.6.13 הגיש המבקש את בקשתו שלפניי, לביטול ההחלטה מיום 6.6.13, המורה על דחיית בקשתו למתן רשות ערעור על החלטת כב' רשמת ההוצל"פ.

דיון:

6.העילות האפשריות לביטול החלטה או פסק דין אשר ניתנו במעמד צד אחד הן שתיים:

א.ביטול מחובת הצדק - הביטול יעשה כאשר פסק הדין או ההחלטה, שניתנו במעמד צד אחד, פגום. דהיינו, נתקיים פגם בהליך המשמש עילה לביטול ההחלטה. אז יבוטל פסק הדין בהתעלם ממשקל טענות המבקש ובהתעלם מסיכויי ההצלחה של המבקש בהוכחת תביעתו. (ר' אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה חמישית, עמ' 260 וכן ר' ע"א 6157/97 גראל בע"מ נ' גראל ערד (1983) בע"מ, פ"ד נא(4) 877. עוד ר' לעניין זה רע"א 8864/99 ליאת אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח, תק-על 2000(3), 2132 ,עמ' 2133.

ב.ביטול מכוח שיקול דעתו של בית-המשפט - כאשר פסק הדין או ההחלטה אינם פגומים, סמכות בית המשפט לבטלם אינה סמכות שבחובה, כי אם סמכות המסורה לשיקול דעתו. (ר' א. גורן, שם, עמ' 261). בבואו להפעיל את שיקול הדעת, על בית המשפט לשקול בעיקר אם לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח תועלת למבקש - משמע, האם שמיעת טענות המבקש עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה. (ר' ע"א 5000/92 יהושע בן ציון נ' אוריאל גורני ואח', פ"ד מח(1) 830, 836-835).

7.הבקשה שבפניי עניינה בביטול החלטה מכוח שיקול דעת בית המשפט.

8.על פי ההלכה הפסוקה, בהכרעה בבקשה יש להשיב על שתי שאלות: האחת, מהי הסיבה אשר גרמה למבקש שלא להופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט.

השניה, מהם סיכויי הצלחת המבקש אם יבוטל פסק הדין ויורשה להוכיח תביעתו.

ככל שהתשובה לאחת מן השאלות בעלת משקל גבוה ומשכנעת באמיתותה, כך קטן המשקל שיש לייחס לתשובה האחרת. בכל מקרה יש לבחון את שתי השאלות לגופן.
(ר' א. גורן, שם, עמ' 261; ע"א 3645/92 שאול קלנר נ' סשה לופוביץ ו-2 אח', פ"ד מז(4) 133).

9.בבקשה שבפניי טוען ב"כ המבקש, כפי העולה מתצהירו שצורף לבקשה, כי היעדרותו מהדיון שנקבע ליום 6.6.13 נבעה מטעמים שאינם בשליטתו - הפרעות שונות בדרכו לבית המשפט (מחסום צה"לי, ועומס תנועה בעקבות תאונה).

10. מכוח שיקול הדעת שעל בית המשפט להפעיל בבואו להכריע בבקשה ברי כי לב"כ המבקש הסבר מניח את הדעת באשר לאי התייצבותו לדיון.

ודוק, אף אם נגרם המחדל באשמתו של בעל הדין, עשויה בקשתו להיענות בתנאי שיוכל להראות סיכוי להצלחת הגנתו וכי אין במחדלו משום זלזול מכוון בבית המשפט, ע"א 46/85 גמליאל נ' מנורה, פד"י מא (3) 746.