בוטביקה נ' קובלנקו ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
51925-01-11
4.7.2013
בפני :
צחי אלמוג

- נגד -
:
סמדר מדי בוטביקה
:
1. איגור קובלנקו
2. איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה מיום 4.10.09 בה היה מעורב רכבו של הנתבע 1 שהיה מבוטח אצל הנתבעת 2.

באשר לנסיבות התאונה הרי שהתובעת היא היחידה שהעידה לגבי אופן התרחשות התאונה. הנתבעת לא הביאה עדים מטעמה, ועל כן עומדת גרסת הנתבעת כגרסה יחידה אשר לא נסתרה כלל ועל כן אני נותן בה אמון מלא וקובע כי הנתבע 1 הוא האחראי לתאונה, בכך שביום התאונה בעוד התובעת נוסעת ישר בנתיב נסיעתה פנה לפתע הנתבע 1 לתחנת דלק, חתך את נתיב נסיעת התובעת והתנגש ברכבה חזיתית.

באשר להיקף הנזק, צירפה התובעת חוות דעת שמאי מטעמה אך אמרה בדיון כי הרכב תוקן במוסך שבינתיים נסגר. הנתבעים טענו כי משעה שהרכב תוקן הרי שלא די בחוות דעתו של השמאי אלא יש להראות מהו הסכום ששולם בפועל בגין התיקון וזאת לאור העיקרון כי המזיק צריך לשאת בהוצאות שהוציא הניזוק בפועל ולא יותר.

בע"א 7148/94 הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ נ' חברת השמירה בע"מ ואח', פ"ד נ(4) 567, בעמ' 572 נקבע כי: "הניזוק אינו חייב לתקן את נזקו כדי לזכות בפיצוי על-ידי מי שאחראי לנזק שנגרם לו, ואין נפקא מינא אם הוציא הוצאה לתיקון הנזק אם לאו". אך במה דברים אמורים ? למקרה שהניזוק לא תיקן את הנזק כלל. ואולם אם הניזוק תיקן את הנזק או חלק ממנו, נסוגה חוות הדעת של השמאי – שאיננה אלא הערכה בלבד לגובה הנזק- בפני הראיה הטובה יותר , במקרה זה חשבוניות תיקון וקבלות על תשלום תמורת התיקון בפועל.

לפי חוות הדעת נבדק הרכב על ידי השמאי במוסך אוטומטיק קאר ביום 5.10.09, קרי יום לאחר התאונה. בעדותה סיפרה התובעת כי הרכב כבר נמכר אך לא הציגה כל אסמכתא לכך ולא ידעה לספר בכמה. היא העידה כי הרכב אכן תוקן ותמורת התיקון שולמה אך לא היא התעסקה עם כל הדבר אלא בעלה. עוד אמרה כי המוסך בו תוקן הרכב כבר אינו פעיל היום. התובעת לא ידעה לומר כלל מה היתה עלות התיקון והיא לא הביאה את בעלה לעדות כדי שיספר כמה שילם בגין התיקון.

כאשר אין מחלוקת כי הרכב תוקן מחד, אך בהעדר הצגת קבלה מאידך, אין בית המשפט יכול לבדוק אילו חלקים תוקנו ואילו חלקים לא תוקנו תוך השוואת תוכן הקבלה עם פרטי חוות הדעת של השמאי . אילו הציגה התובעת קבלה על ההוצאות בפועל, יכול היה בין המשפט תוך השוואתה עם חוות הדעת של השמאי לבחון מה תוקן מתוך הנזקים המפורטים בחוות הדעת, ומה לא. למצער, היה על התובעת להביא את בעלה לעדות כדי להוכיח מהו הסכום ששולם בגין התיקון. משלא כך נעשה, לא הורם הנטל.

נוכח האמור לעיל, אין מנוס מדחיית התביעה. בנסיבות העניין כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, כ"ו תמוז תשע"ג, 04 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>