בוטביקה נ' פבקין ואח'

פסק דין

רקע כללי, השתלשלות עובדתית וטענות הצדדים בתמצית

1. בפניי תובענה על דרך המרצת פתיחה, להצהיר כי המבקש הוא הבעלים של רכב מסוג טויוטה מספר רישוי 3217570 (להלן- הרכב). עוד עותר המבקש למחוק כל הערה ביחס לרכב אצל משיב 4 וכן להורות למשיבה 2 (להלן- פמה) למסור לחזקתו את הרכב.

2. לטענת המבקש, ביום 03.11.10 רכש את הרכב מאת המשיבה 3 ושילם לה את תמורתו, תוך שהוא מקבל לידיו את מסמכי הרכב לרבות אלו הנדרשים לצורך ביצוע העברת הבעלות.

3.המבקש טוען כי ביצע ברכב תיקונים על חשבונו ולאחר מכן החליט למכור את הרכב. לצורך כך, מסר את הרכב ביום 10.11.10 למגרש לממכר מכוניות בשם "טרייד אין סנטר" ברחוב הרצל 95 בנתניה (להלן – מגרש המכוניות).

4. המבקש גורס כי זמן מה לפני הגשת התובענה הגיעו למגרש המכוניות קבלני הוצאה לפועל והציגו צו מינוי כונס נכסים שמונה על תפיסת הרכב, לבקשת פמה בגין חוב של המשיב 1 (להלן- פבקין) כלפי פמה.

קבלני ההוצאה לפועל תפסו את הרכב והוא אוחסן במגרש אחסנה של פמה, תוך כוונה למוכרו. התברר למבקש כי הרכב נתפס במסגרת תיק הוצאה לפועל שנתפס על ידי פמה בשל חוב של פבקין כלפיה, חוב הנובע מהלוואה שהעניקה פמה לפבקין.

5.המבקש גורס כי מעולם לא העביר את הבעלות ברכב על שם אותו פבקין וממילא המשכון לטובת פמה לא נעשה על ידו או בהרשאתו ולכן עתר בתובענה זו.

6. לטענת פמה, ביום 20.01.11 התקבלה אצלה פנייה מאת מגרש המכוניות, באמצעות אדם בשם אלי אוליאל, שמסר כי פבקין מבקש לקבל הלוואה לצורך רכישת רכב. בתחילה, דובר ברכב מסוג פורד פוקוס ואילו לאחר מכן דובר ברכב נשוא התובענה מסוג טויוטה (ראה נספחים 1-2 לתגובת פמה).

בשלב מאוחר יותר נמסרו לפמה ישירות על ידי מגרש המכוניות, ולא על ידי פבקין עצמו, צילום ת.ז. של פבקין וצילום המחאה המשוכה מחשבון פבקין (ראה נספחים 6-7 לתגובה).

7.ביום 26.01.11 חתם פבקין על הסכם הלוואה, וקיבל מפמה סך של 57,000 ₪ לצורך רכישה הרכב, וכן חתם על שטר משכון לטובת פמה, משכון אשר נרשם במשרד הרישוי ובהמשך ברשם המשכונות (ראה נספחים 8-12 לתגובה).

8.לאחר שנרשם המשכון ואף נערכה פוליסה לביטוח הרכב, העבירה פמה את סכום ההלוואה לפבקין. לדברי פמה, פבקין הפר את חיוביו להסכם ההלוואה. ולפיכך נקטה פמה בהליכי הוצאה לפועל במסגרתם נתפס הרכב במגרש המכוניות.

9. העידו בפניי המבקש, מר שלום זייתוני מנהל מגרש המכוניות, מנכ"ל פמה מר יאיר פיקס, וכן מר עמוס גאון, שהיה הסוכן מטעם פמה שטיפל בעניין.

האם הוכחה הבעלות ברכב

10.תחילה יש לבחון האם עמד המבקש בנטל להוכיח את בעלותו ברכב.

לאחר מכן - אם התשובה לכך הינה בחיוב, יש לבדוק את טענת פמה בדבר תחולתו של סעיף 5 לחוק המשכון, תשכ"ז – 1967, הדן בתקנת השוק במטלטלין.

11. לאחר ששמעתי את העדויות בפניי ושקלתי היטב את טענות שני הצדדים, אני בדיעה כי לא עלה בידי המבקש להוכיח את בעלותו ברכב.

12. המבקש הציג את צילום רישיון הרכב שהיה רשום על שם משיבה 3 (נספח א' לתצהירו; לשיטתו המקור הופקד במשרד הרישוי, אך הדבר לא הוכח), וכן מסמך הנחזה להיות יפוי כח מטעם המשיבה 3 לטובתו לביצוע הפעולות בקשר לרכב, נספח ב' לתצהירו.

13. המשיבה 3 הגישה הודעה לבית המשפט ולפיה על פי רישומיה, הרכב נמכר ביום 03.11.10 למבקש ונמסרו לו מסמכים לצורך העברת הבעלות ברכב.

באופן תמוה, נמנע המבקש מהצגת קבלה המעידה על ביצוע התשלום למשיבה 3 כנטען על ידו וכן הסכם רכישה בינו לבין משיבה 3.