בוטביקה ואח' נ' פריוב ואח'

החלטה

התביעה לאחר תיקונה בפניי, עניינה טענות סותרות לזכויות במשק חקלאי שנמכר תחילה ע"י משיב 3 למשיבים 1-2 ולאחר מכן למבקשים.

בפניי בקשת המבקשים, שצורפו לאחר תיקון התביעה כנתבעים נוספים, למחיקת התביעה שהגישו נגדם המשיבים 1-2 (להלן- "המשיבים") על הסף. הבקשה שהוגשה ע"י המבקשים עצמם ללא ייצוג, נומקה מחד על הכחשת כל טענות התובעים כלפיהם ומאידך, על החלטתו של כב' סה"נ אברהם אברהם, בפסק דינו בת.א. 35689-11-12 אשר ביטלה צו מניעה שניתן ע"י כב' הרשם, ואשר צוין בה כי המסמך עליו מבוססת התביעה אין בו כדי למלא אחר דרישת קיומו של מסמך בכתב לצורך קיום התחייבות להעברת זכויות במקרקעין.

לבקשה לא צורף תצהיר לתמיכה בעובדות הנטענות בו.

בתגובה לבקשה ביקשו המשיבים 1-2 לדחות את הבקשה בשל אי תמיכתה בתצהיר לאימות העובדות הנטענות בה, ועל כן לא הוצהר כדין על תשלום התמורה עבור הרכישה של המשק מן המשיב 3, רכישה שהינה מאוחרת לרכישת המשיבים את המשק נשוא התובענה, מן המשיב 3.

צוין כי על כן גוברת זכותם של המשיבים על זו של המבקשים.

אשר לדרישת הכתב טענו בתשובה כי בית המשפט העליון פסק במספר פסקי דין כי יש לרכך דרישה זו במקרים מסוימים בם זועקת "זעקת ההגינות".

תשובת המבקשים לתגובת המשיבים הוגשה ע"י באי כוחם של המבקשים שהחלו זה עתה לייצגם, עוה"ד ליבוביץ וציונוב. הם בקשו בתשובתם לאפשר להם צירוף תצהיר תומך בשלב זה, בו הצהירו כי רכשו את המשק בתמורה מלאה ותום לב, כי תפסו בו חזקה והם מתגוררים בו, וכי אף שילמו את מסי העיסקה.

כן היפנו להחלטתו של כב' הש' אברהם אברהם שהוזכרה לעיל .

לחלופין ביקשו לאפשר להם להגיש בקשה זו מחדש.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים סבורני שדין הבקשה להידחות אף אם יותר למבקשים צירוף תצהיריהם בשלב מאחר זה.

ראשית, בהצהרה כי המשק נרכש על ידם בתמורה מלאה ובתום לב, אין עילה למחיקת התובענה על הסף. טענה עובדתית זו העומדת בסתירה לטענה הפוכה של המשיבים, תוכרע לגופה רק לאחר שמיעת ראיות בתיק. וודאי שאין די בהכחשת טענות המשיבים בתביעתם כדי להקים עילה לדחייה על הסף.

אשר למעמדה של החלטת כב' סה"נ אברהם אברהם בפסק דינו בערעור על החלטת הרשם שהוזכר לעיל, די יהיה אם אזכיר כי החלטה זו עמדה לנגד עיני בית המשפט העליון בבקשת רשות ערעור שהגיש המשיב 3 כנגד החלטת בית משפט זה בבקשה שהגיש הוא לחילוט ערובה, אשר גם היא התבססה על קביעותיו הנ"ל של כב' הש' אברהם אברהם, ונאמר לגביה כדלקמן"

"אכן בפסק הדין שביטל את צו המניעה הזמני קבע כב' סגן הנשיא א' אברהם כי המשיבים נסמכים בתביעתם על מסמך שאינו מקיים את דרישות המסוימות לעניין הסכמי מכר מקרקעין, משלא נכללו בו פרטים חשוכים דוגמת תמורת המכר ותנאי תשלומה. כמו כן נקבע שם כי המשיבים השתהו בהגשת תביעתם, משהמסמך עליו היא נסמכת נערך כחודש ינואר 2012 ואילו התביעה הוגשה רק בחורש יוני באותה השנה. ואולם, מדובר בקביעות לכאוריות בלבד במסגרת הליכי הביניים שמנהלים הצדדים...".

(ההדגשה בקו אינה במקור).

הינה כי כן אף אחד מן הטעמים עליהם מבוססת הבקשה אינו מצדיק דחיית בתביעה על הסף.

אשר על כן נדחית הבקשה.

המבקשים ישלמו למשיבים 1-2 הוצאות הבקשה בסך 2500 ₪.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ב' אלול תשע"ג, 08 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.