בוטבול ואח' נ' גוטמן ואח'

פסק דין

1.התובע בנה בית במקרקעין הידועים כחלקה 295 בגוש 10008 בחדרה.

הנתבע הוא מודד, שערך עבור התובע את מפת המדידה, עליה מתבסס ההיתר שניתן לו לבניית הבית וכן את עבודות המדידה והסימון, שנדרשו בשטח לשם העמדת המבנה בהתאם להיתר הבניה.

2.לטענת התובע, נבנה הבית על יסוד המדידות והסימונים, כפי שבוצעו בשטח על ידי הנתבע. לאחר שהסתיימה בניית הבית, התברר כי המדידות והסימונים שעשה הנתבע היו שגויים ולפיכך המחסן וגדרות הבית, אשר נבנו בהתאם למדידות ולסימונים שעשה הנתבע, משיגים את גבול השכנים. המבנה העיקרי ניצב כשהמרחק מגבולות החלקה, חורג מקווי הבניין של ההיתר המקורי.

כשנתגלו הדברים האלה, דרשו שכניו של התובע כי התובע יהרוס את הגדרות והמחסן, שחדרו לשטחם. בנוסף, מאחר שכאמור, חרג המבנה העיקרי מקווי הבניין המותרים, נאלץ התובע לעשות שינוי תב"ע נקודתי, על מנת להכשיר את מיקומו של הבניין כפי שהוא.

לטענת התובע, כל השינויים האלה כרוכים בהוצאות כספיות ניכרות והוא תובע מהנתבע פיצוי בגין ההוצאות האלה. סה"כ עומד סכום התביעה על סך 151,265.45 ₪, כשהתובע מבסס אותו על חוות דעת שצורפה לכתב התביעה.

3.הנתבע מכחיש את טענות התובע. לטענתו, בוצעו המדידות והסימונים כנדרש, ואם בסופו של דבר נבנה הבית ו/או המחסן והגדרות, במיקום שגוי, הרי שהאחריות לכך אינה על הנתבע.

הנתבע טען גם כי לא זומן לביקורת, או לאישור התאמת יציקת הרצפה לסימון המבנה, ולפיכך הוא אינו אחראי לכך שהבית נבנה בסטיה מתוכנית המדידה או לנזקים שארעו כתוצאה מכך. הנתבע, יחד עם כתב ההגנה שהגיש, שלח גם הודעה לצד שלישי לקבלן שבנה את הבית עבור התובע.

4.ביום 21/11/12 נשמעו הראיות וכעת, לאחר אורכות שביקשו הצדדים להגשת הסיכומים מטעמם, מונחים בפני סיכומי כל הצדדים.

5.אין, למעשה, מחלוקת על כך שהבית נבנה בסטיה מהמיקום שנקבע בהיתר וכך גם המחסן וגדרות הבית.

המחלוקת בין הצדדים היא על מי מוטלת האחריות למחדל הזה וכן אם עלה בידי התובע להוכיח את הנזק שטען לו.

6.שוכנעתי, כי עלה בידי התובע להוכיח את טענתו, לפיה האחריות למיקום הבית, המחסן והגדרות מוטלת על הנתבע.

הנתבע הוא שסימן את המקום שבו יש לבנות את הבית, המחסן והגדרות.

הנתבע הודה כי הוא שביצע את עבודות המדידה והסימון בשטח (סעיף 12 ב' לכתב ההגנה וסעיף 5 להודעה לצד שלישי). מאחר שהנתבע מודה כי הוא שסימן את מיקום הבית ומאחר שבפועל מסתבר כי הבית נבנה שלא במיקום הנכון, ממילא הנטל על הנתבע להוכיח כי לא מחדליו הם שהביאו לכך שהבית נבנה במיקום שגוי. במילים אחרות, על הנתבע להוכיח כי הסימנים שביצע בשטח היו נכונים והבית נבנה בסטיה מאותם סימונים.

נטל זה לא עלה בידי הנתבע להרים.

7.עדותו של הנתבע היתה רחוקה מלהניח את הדעת ונמצאו בה סתירות רבות ומהותיות, עד שלא ניתן כלל להאמין לעדותו.

אף שבכתב ההגנה נטען כי הנתבע הוא שסימן את המבנה ואף פירט באילו נתונים השתמש במועד סימון המבנה (סעיף ו' בעמ' 2 לכתב ההגנה), ואף שבסעיף 12 ב' לכתב ההגנה נטען כי "הנתבע ביצע את עבודת המדידה נשוא התביעה...", טען הנתבע בתצהירו כי את עבודות המדידה והסימון ביצע שותפו, שמאז ועד להגשת התביעה הלך לעולמו (ס' 4 ו- 5 לתצהיר עדות ראשית של הנתבע).

התובע התנגד להרחבת החזית וטענתו התקבלה.

8.במהלך חקירתו הנגדית של הנתבע מסר הנתבע גרסה שלישית ולפיה את המדידות במחשב ביצע הוא ואילו את הסימון בשטח ביצע שותפו (עמ' 30 שו' 4-12).

9.כאילו לא די בכך, נמצאו בעדות הנתבע סתירות נוספות.