בוחארי נ' יוזף

פסק דין

א.כללי

1.עניינו של הליך זה תביעה כספית ע"ס 101,590 ₪ לתשלום יתרת חוב נטענת עבור טיפול שיניים רחב היקף של שיקום פה, שהעניק התובע לנתבע.

2.התובע מסר עדות מטעם עצמו ומטעם הנתבע נמסרה עדותו שלו וכן עדות הגנה נוספת מטעם מר איברהים חטאב, גיסו לשעבר ומנהל מרפאתו לשעבר של התובע (להלן: "חטאב"). ב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

3.ההדגשות בציטוטים לאורך פסק הדין הוספו על ידי הח"מ.

ב.טענות הצדדים

4.טענות התובע – התובע טען, כי הנתבע הגיע לקבלת טיפול במרפאתו הפרטית בעקבות רעייתו, אשר קיבלה טיפול שיניים במרפאה במועד מוקדם יותר, וכן עקב ידידות עם מנהל המרפאה לשעבר, חטאב. הוא הביע מראשית הדרך את רצונו לבצע טיפול שיקום פה מקיף, קיבל את ההסברים המתאימים מהתובע ואף חתם ביום 25.4.04 על טופס הסכמה לטיפול שיניים (נספח א' לתצהיר התובע, להלן: "טופס ההסכמה הראשון").

לטענת התובע, הטיפול בנתבע החל כבר בחודש מרץ 2005, אך לאחר השלמת חלקו הראשון, שכלל בעיקרו ביצוע עקירות שיניים והתקנת תותבות, השתהה הנתבע במשך כשנתיים, עד לחודש מרץ 2007 ורק אז חזר להמשך הטיפול וביצוע שלב ב' שלו, שעיקרו ביצוע השתלים. ביום 13.4.07, עם חידוש הטיפול, הנתבע אף חתם על טופס נוסף של הסכמה לטיפול שיניים (נספח ה' לתצהיר התובע, להלן: "טופס ההסכמה השני").

לעניין סכום התביעה, נסמך התובע על מסמך מיום 25.3.05 שכותרתו "תוכנית טיפול + הצעת מחיר עובר יוזף נחום 054730379" (נספח ב' לתצהיר התובע, להלן: "מסמך הטיפול"). לטענת התובע, עותק ממסמך הטיפול נמסר לידי הנתבע.

מסמך זה, שהינו ראיה מרכזית בהליך דנן, כולל פירוט של שלבי הטיפול השונים, מהשלב הראשוני של עקירות השיניים ועד לשלב ביצוע השתלים בלסת עליונה ותחתונה (שמונה שתלים בכל לסת) והתקנת הכתרים על השתלים. כן כולל מסמך הטיפול את פירוט העלות לתשלום בצמוד לכל שלב טיפולי.

בהתאם למסמך זה, הסכום הכולל של עלות הטיפול עומד על סך כולל של 104,400 ₪ עבור כלל טיפולי השיניים המפורטים במסמך. בשולי המסמך מצוין, כי כנגד תשלום במזומן תינתן הנחה של 20%.

לטענת התובע, הנתבע התחייב לשלם לו את הסך הכולל הנ"ל בתשלומים עד לתום הטיפול, אשר הסתיים סופית בחודש מאי 2010. ואולם, בפועל, ובניגוד להתחייבותו, שילם הנתבע סך של 13,000 ₪ בלבד, וזאת למרות התחייבותו אף בסיום הטיפול לתשלום כל היתרה בתוך שבוע. מכאן, שיתרת חובו של הנתבע עומדת על סכום קרן של 91,000 ₪, אשר בצירוף הפרשי הצמדה וריבית עומד על סכום התביעה.

התובע תמך טענותיו בדבר הסכומים ששולמו לידיו לטענתו (13,000 ₪) בקבלות שצירף לתצהירו (נספחים ג1-ג3). הוא הבהיר בתצהירו, כי בניגוד לגרסת הנתבע, קבלות אלו אינן כוללות תשלומים כלשהם אשר שולמו לידיו עבור הטיפול באשת הנתבע, וכי התשלומים בגין הטיפול באשה נעשו בנפרד (נספחים ד1-ד3).

5.טענות הנתבע – הנתבע טען, כי תביעה זו לתשלום יתרת חוב לכאורית הינה תביעה חסרת יסוד שבאה לעולם אך ורק כמשקל נגד לתביעת רשלנות מקצועית שהגישו הנתבע ורעייתו כנגד התובע, בגין טיפול השיניים הכושל שהעניק להם.

בעניין זה יובהר, כי הליך נוסף זה של תביעת הרשלנות המקצועית מתברר בנפרד לפני מותב אחר, וכי במסגרת ההליך כאן, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית, שקיבלה ביום 7.7.13 תוקף של החלטה, לפיה צומצמה גדר המחלוקת ביניהם בהליך זה לשאלה מהו הסכום לתשלום אשר הוסכם ביניהם עבור טיפול השיניים לנתבע וכן לשאלה מהו גובה הסכום ששולם בפועל על ידי הנתבע לתובע. מכאן, ששאלת איכות טיפול השיניים והמחלוקת בעניין קיומה של רשלנות מקצועית, אינה עומדת לדיון והכרעה בתיק זה, והצדדים אף ויתרו על עדויותיהם בהקשר זה.

לגופם של דברים טען הנתבע, כי בשנת 2005 הוא פנה אל התובע לשם עקירת שיניו והחלפתן בשיניים תותבות, וכי עבור טיפול זה, ועבורו בלבד, סוכם בינו לבין התובע, בעל פה, על תשלום בסך כולל של 5,000 ₪ ב- 10 תשלומים.

טיפול זה של עקירות והתקנת תותבות אכן בוצע והושלם ואף התמורה הנ"ל בסך 5,000 ₪ שולמה לידי התובע במלואה, בתשלומים, כעולה אף מן הקבלה נספח ג3 לתצהיר התובע.

לטענתו של הנתבע, הטיפול הנוסף של שיקום הפה המקיף, סוכם בין הצדדים, לראשונה, רק לאחר כשנתיים, בשנת 2007. אז, לאחר שהנתבע זכה בתביעתו כנגד הביטוח הלאומי בגין תאונת עבודה וקיבל לידיו סכום כסף משמעותי, הוא הגיע לסיכום עם התובע, ואף זאת בעל פה, בדבר טיפול מקיף של שיקום פה והתקנת שתלים וכתרים.

בנוגע לעלות המוסכמת עבור טיפול מקיף זה, טען הנתבע, כי בניגוד לטענת התובע, סוכם בין הצדדים באותו שלב, על תשלום, מראש ובמזומן, בסך כולל של 30,000 ₪.

לגרסתו, סכום זה, 30,000 ₪, שולם על ידו בפועל, וזאת מראש, בתחילת הטיפול, לאחר שמשך אותו מחשבון הבנק שלו בשלוש משיכות – 12,000 ₪ ביום 19.3.07, 12,000 ₪ נוספים ביום 26.3.07 ו- 6,000 ₪ ביום 18.4.07. 24,000 ₪ נמסרו לידי התובע ו- 6,000 ₪ לידי מנהל המרפאה חטאב. לגרסתו של הנתבע, הוא לא קיבל קבלה בגין תשלום זה ולפיכך אין בידיו אסמכתא לתשלום.