בוזורגי נ' שמונה ואח'

החלטה

מונחת לפני בקשת המבקשת להארכת המועד להגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, ובקשה לביטול פסק הדין.

רקע:

1.המשיב הגיש כנגד המבקשת וכנגד שתי נתבעות נוספות, ביום 4.9.12, תביעה נזיקית בגין אירוע שהתרחש ביום 23.8.06. במהלך האירוע האמור, ובהתאם לנטען בכתב התביעה, המשיב התבקש על ידי הנתבעת מס' 1 – ששימשה בעת הרלבנטית בתור גננת בגן הילדים "גולן" בעיר קריית שמונה, לכסח את הדשא בחצר הגן, וזאת בהתנדבות במסגרת פעילות קייטנה של הגן בחודשי הקיץ. בה בעת ותוך כדי השימוש במכסחת הדשא הנ"ל, המשיב הכניס מקל גזם למארז הדשא ותוך כדי כך ידו הימנית נמשכה אל תוך המכסחת ובעקבות כך הוא נפצע באצבעותיו.

2.כאמור, כתב התביעה הוגש עוד ביום 4.9.12, וביום 17.6.13, לאחר שהמבקשת לא הגישה כל כתב הגנה מטעמה, ניתן כנגדה פסק הדין בהעדר הגנה המחייבה לשלם למשיב את הסך של 1,084,400 ₪ ובנוסף לו את הוצאת המשט ושכ"ט עו"ד.

בעקבות מתן פסק הדין הוגשה מטעמה של המבקשת, ביום 13.4.14, הבקשה נשוא החלטתי זו.

טעמי הבקשה:

3.בבקשתה להארכת המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין ולביטול פסק הדין, עמדה המבקשת על ההלכה הפסוקה הרלבנטית לבקשות מסוג הבקשה שהוגשה על ידה, וטענה כי בתי המשפט נוהגים בליברליות בבקשות מסוג זה וככל שניתן לרפא את הפגם על ידי חיוב בהוצאות, לעולם תועדף דרך זו על פני הדרך הנוספת, בה יוותר פסק הדין על כנו מבלי שניתן לבעל הדין יומו בבית המשפט.

בנוגע לסיבת המחדל, טענה המבקשת כי מאחורי המחדל עמדו שני עניינים, האחד – חובות השתתפויות עצמיות גדולים שהגיעו למבטחת, כלל חברה לביטוח, מן המבקשת שסכומם עלה על 100,000 דולר ארה"ב, בגינם הוחלט שלא לייצג את המבקשת בהליך הנדון; והשני – העדרו של כיסוי ביטוחי אצל המבטחת.

בשים לב לשני העניינים הנ"ל הוחלט בשלב ראשון על ידי המבטחת, כלל חברה לביטוח, שלא לייצג את המבקשת בהליך דנן ובנסיבות הוגש מטעמה של הנתבעת 3 כתב הגנה בשמה בלבד.

לימים, וכתוצאה ממגעים מתמשכים עם המבטחת בניסיון לפתור את המחלוקות הנ"ל, הנוגעות בחלקן לתיקים אחרים, עלה בידי המבקשת והמבטחת להגיע להסדר בכל הקשור לחוב ההשתתפויות העצמיות הנ"ל. בנושא השני שעניינו העדר פוליסה מתאימה, סוכם בין המבטחת לבין המבקשת כי כל חיוב מכוח אותה עילה, אם יהיה כזה, ישולם על ידי המבקשת בלבד.

בשים לב להסכמות הנ"ל סר טעמה של התנגדות המבטחת לייצוג המבקשת וזו קיבלה על עצמה את הייצוג.

בנושא סיכויי ההגנה, סמכה המבקשת את ידה על הטענות שהועלו על ידי המבטחת בכל הקשור לאירוע הנטען ומוכחש, ובכלל זאת לעניין הכחשת החבות המשפטית וגובה הנזק ובפרט לאור חוות הדעת הרפואית שהוגשה מטעמה של המבטחת.

תגובת המשיב:

4.המשיב בתגובתו לבקשה התנגד למבוקש במסגרתה ועתר לדחייתה.

בתגובתו הנ"ל ביקש המשיב להדגיש את המועד שבו הומצא כתב התביעה למבקשת, ביום 13.9.12, בהשוואה למועד שבו ניתן פסק הדין כנגד המבקשת (ביום 17.6.13), והמועד שבו הגישה זו בקשתה נשוא החלטה זו (ביום 13.4.14).

עוד הדגיש המשיב את הנכונות שנתגלתה על ידו לפנים משורת הדין ליתן למבקשת אורכת מועד עד לברור סוגיית יצוגה המשפטי, והכל עד לאותו שלב שבו הודיע ב"כ המבקשת דהיום, כי אין הוא מייצג את המבקשת. מאותו שלב נשלחו על ידי המשיב תזכורות נוספות שלא נענו ורק אז הוגשה הבקשה למתן פסק הדין.

בנוסף, הדגיש המשיב את העובדה כי במהלך דיון שנתקיים במעמד ב"כ המבקשת ביום 27.10.13 הודיע בצורה מפורשת שאינה משתמעת לשני פנים כי יתנגד לביטול פסק הדין וכי חרף הודעה מפורשת זו לא מצאה המבקשת מקום להגיש על אתר את בקשתה לביטול פסק הדין ולהארכת המועד להגשת הבקשה, והמתינה חצי שנה נוספת עד להגשת הבקשה על ידה. לטענת המשיב, יש בהתנהגותה הנ"ל של המבקשת משום זלזול בבית המשפט ובהליך המשפטי המתנהל לפניו.

באשר לסיכויי ההגנה, טען המשיב, המבקשת העלתה טענה סתמית ובלתי מפורטת לפיה יש לה סיכויי הגנה טובים להצליח בהגנתה ברם לא טרחה לפרט כנדרש את אותם הסיכויים. בנושא הנזק, טען המשיב, הפערים שבין חוות הדעת הרפואיות שהוגשו לתיק אינו גבוה ובוודאי שאין בו לבדו כדי למלא אחר הדרישה לפירוט סיכויים טובים להצלחה בהגנה.

תשובת המבקשת לתגובת המשיב: