- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בוזגלו נ' קזעודה ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חיפה |
12348-11-10
14.3.2011 |
|
בפני : מעין צור |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דן בוזגלו |
: 1. פאדיה קזעודה 2. א יי ל פריימן 3. מנורה חב רה לביטוח בע"מ 4. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.זוהי תביעה בגין נזקי רכוש כתוצאה מפגיעת רכב במוסך השייך לתובע ביום 2.10.09.
2.התובע מסר בעדותו, כי לא היה נכח במקום בעת התאונה, אלא התקשרו אליו מהמשטרה וביקשו כי יגיע למוסך לאחר הפגיעה בו.
3.נתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") מסרה בעדותה, כי רצתה להיכנס לחניה. רכב נהוג בידי נתבע 2 (להלן: "הנתבע") עקף שיירת מכוניות שנסעו אחריה במהירות מופרזת, פגע בה, ואז "עף" ופגע במוסך.
4.הנתבע מסר בעדותו, כי הוא נסע בכביש. רכב הנתבעת יצא למרכז הכביש. הוא צפר לה, אך היא המשיכה בנסיעתה. הוא סטה שמאלה, קיבל מכה מרכב הנתבעת בצד ימין של רכבו, "עף" לכיוון המוסך ופגע בו. בחקירתו הנגדית מסר, כי נסע במהירות של 50-60 קמ"ש, ואישר כי יתכן שנסע במהירות העולה על המותר במקום. עוד ציין, כי הנתבעת נסעה במהירות אפסית. הנתבע מסר, כי לא זכור לו שעקף שיירה של כלי רכב.
5.אין חולק, איפוא, כי רכב הנתבע הוא זה שפגע במוסך. הנטל להוכיח את הטענה, כי הפגיעה נגרמה בשל רשלנות הנתבעת מוטל על הנתבע. לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי בראיות שהוגשו אני קובעת, כי הנתבע לא עמד בנטל זה. מתמונות מקום התאונה (נ/2) עולה, כי מדובר בכביש צר. גרסת הנתבעת, כי הנתבע נסע במהירות גבוהה שאינה הולמת את תנאי המקום נתמכת בגרסת הנתבע עצמו. הנתבע אף לא שלל את טענת הנתבעת, כי עקף שיירת מכוניות. בנסיבות אלה, מעדיפה אני את גרסת הנתבעת על פני גרסת הנתבע.
6.לפיכך על נתבעים 2 ו-4 לפצות את התובע בגין הנזקים שנגרמו למוסך. ואולם נזקים אלה לא הוכחו. התובע הגיש, אומנם, חוות דעת שמאי. ואולם בעדותו מסר, כי תיקן את הנזקים. הואיל ובמהלך הדיון לא היו ברשותו חשבוניות התיקון, איפשרתי לא להגישן, ואף הארכתי את המועד להגשתן (ראה החלטותיי מיום 27.2.11 ומיום 2.3.11). אומנם תיקון הנזק אינו תנאי הכרחי לחיוב בפיצוי, דא עקא כי משתוקן הנזק, על התובע להוכיח את עלות התיקון. הנזק היחיד שהוכיח התובע הוא שכר טרחת השמאי, בסכום של 757 ש"ח.
אשר על כן הנני מורה, נתבעים 2 ו-4 ישלמו לתובע סכום של 757 ₪. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.
כמו כן ישלמו נתבעים 2 ו-4 לתובע הוצאות משפט בסכום של 600 ₪; ולכל אחד מנתבעים 1 ו-3 הוצאות משפט בסכום של 200 ₪. הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
7.זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.
ניתן היום, ח' אדר ב תשע"א, 14 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
