בוגאנים נ' חברת הוט

פסק דין

1.תביעה כספית בסכום של 8,000 ₪.

2.לטענת התובע, בחודש יוני 2009 התחבר אל שידורי הכבלים של הנתבעת. מרגע החיבור לא הצליח להקליט תכניות באמצעות מכשיר הדי.וי.די. המקליט שברשותו. הוא פנה לחברה בבקשה שישלחו לו טכנאי על מנת לפתור את הבעיה. הטכנאי אכן הגיע ולאחר בדיקה הודיע כי הבעיה אינה של הנתבעת אלא במכשיר הדי.וי.די. שברשות התובע. התובע פנה שוב לנתבעת אולם נענה חד משמעית כי הבעיה אינה בשידורים או במכשירים של הנתבעת. משום כך נאלץ לרכוש מכשיר די.וי.די. חדש. לתדהמתו שוב הופיעה על המסך אותה הודעה האומרת כי לא ניתן להקליט. לאחר כשבועיים נוספים של בירורים הודתה הנתבעת כי החסימה היא באחריותה ושלחה טכנאי להסירה.

לטענת התובע, בשל השתלשלות עניינים זו נמנע ממנו להקליט ארבעה משחקי כדורגל שהיו מאד חשובים עבורו, שכן הוא מנהל ארכיון משחקים מלא משנת 1984, וערכן של ההקלטות אשר נמנעו ממנו רב מאד עבורו. הנזק הנטען מורכב מסכום של 1,200 ₪ עבור רכישת מכשיר די.וי.די. מקליט מיותר, דיסקים שונים, וכן עוגמת נפש, טרחה מרובה וכיו"ב.

3.לטענת הנתבעת, פנייתו הראשונה של התובע אליה התקבלה ביום 5.8.09 בשעת בוקר, כלומר רק כחודשיים לאחר שהתחבר לשירותיה ביום 7.6.09. במענה לפנייתו ביום 5.8.09 הוסבר לו כי לא בטוח שחסימת ההקלטות נגרמת כתוצאה מהציוד של הנתבעת, כי יש צורך לשלוח טכנאי לבדיקת העניין וכי הנתבעת תתאם עמו הגעת טכנאי. כבר למחרת היום, כפי שהתחייבה הנתבעת, יצרה עמו קשר לתיאום הגעת טכנאי ונקבע כי הוא יגיע ביום 9.8.09. אלא שעוד ביום 5.8.09 בשעות הערב התקשר התובע אל הנתבעת וטען כי ביצע רכישה של מכשיר די.וי.די. מקליט חדש והוא עדיין לא מצליח לבצע הקלטות. הווה אומר, לטענתה, כי התובע הזדרז לרכוש מכשיר עוד בטרם קיבל מהנתבעת תשובה כלשהי לגבי מקור הבעיה.

למרות שהנתבעת סברה כי אין עליה כל אחריות, ובעקבות פניותיו הנוספות של התובע, וכמחווה של רצון טוב ומתן שירות ראוי, עשתה הנתבעת מאמץ, פנתה לערוץ הספורט ולערוץ 10, והעבירה לרשותו של התובע, על חשבונה, הקלטות של שלושה מתוך ארבעת המשחקים אליהם התייחס התובע כמשחקים בעלי החשיבות מבחינתו.

4.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

עדותו של התובע לא היתה מהימנה. עניין מרכזי אחד בו בא הדבר לידי ביטוי, הינו עניין רכישת מכשיר הדי.וי.די. התובע ציין בכתב התביעה כי הוא מצרף אליו העתק קבלה בגין רכישת מכשיר הדי.וי.די., אולם לתביעה לא צורפה קבלה כלשהי. גם לאחר הגשת כתב ההגנה בו ציינה הנתבעת את העובדה כי הלכה למעשה לא צורפה הקבלה, לא הגיש התובע מאומה וכתב התביעה נותר נטול נספחים כשהיה.

בפתח הדיון, כשנתבקש התובע להציג את הקבלה שלא צורפה לתביעתו, הציג קבלה בגין רכישת די.וי.די, אולם כזו הנושאת תאריך 21.12.09, דהיינו הרבה לאחר כל הפרשה. משהפנה בית המשפט את תשומת לבו לעניין זה, טען התובע כי מדובר בטעות והוא הביא בהיסח הדעת את הקבלה הלא נכונה. אולם משהדגישה הנתבעת בכתב ההגנה את נושא עיתוי רכישת מכשיר הדי.וי.די כנושא מרכזי, הרי שמתבקש היה להביא לדיון את הקבלה בגין הרכישה, שכן לעיתוי הרכישה יש השלכה ברורה על כל טענות הצדדים.

אני מקבל, אפוא, את גרסת הנתבעת, אשר נתמכת במסמכים הנחזים להיום רשומות מוסדיות, ואשר מכל מקום בערכאה זו נתון לבית המשפט שיקול דעת האם לקבלם גם אם אינם כאלה.

5.יצויין כי אפילו היה מקום לקבל את טענות התובע במישור החבות, הרי שגם סכום התביעה הוא מופרז. אין מדובר במקרה המצדיק הטלת נזק בלתי ממוני בסכום כה ניכר כפי שנתבע, וחשוב גם לזכור כי התובע קיבל מידי הנתבעת עותקים של שלושה משחקים מתוך הארבעה נשוא התביעה.

6. סיכומו של דבר – התביעה נדחית.

התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט בסכום של 350 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 ימים מהיום.

זכות הגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, תוך 15 ימים מיום קבלת פסק הדין.

מזכירות בית המשפט נא לשלוח העתק פסק דין זה לנתבע/ת תובע/ת בדואר רשום + אישור מסירה.

ניתן היום, א' אדר תש"ע, 15 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: