בהר נ' בורוכוב ואח'

החלטה

לפניי בקשה להחלפת המומחה הרפואי, ד"ר מריו אייכנבלט, שמונה במסגרת החלטתי מיום 11.10.09.

לטענת התובע, ד"ר אייכנבלט נהג ונוהג לערוך חוות דעת עבור הנתבעת מס' 2 , חב' מגדל, ולכן קיים חשש ברור ומיידי לזהות אינטרסים בינו לבין הנתבעת 2, מצב עניינים שיקשה עליו להוציא תחת ידו חוות דעת אובייקטיבית בנוגע לנכותו של התובע. לבקשתו צירף התובע פסק דין, בת"א 15647-07 ביטוח לאומי – סניף ירושלים נ' עיריית בני ברק ואח', במסגרתו מונה ד"ר אייכנבלט כמומחה רפואי מטעם חב' מגדל.

בתגובה טען ב"כ הנתבעים שמשרדם אינו מצוי בקשרי עבודה עם ד"ר אייכנבלט ושחוות הדעת היחידות שהועברו מטעמו למשרדם היו בתיקים בהם הוא מונה כמומחה מטעם בית המשפט.

ד"ר אייכנבלט, שהתבקש להגיב לטענת התובע, העביר ביום 26.1.10 את התגובה כדלקמן: "למיטב זכרוני פעמיים בלבד במשך עשרים השנים האחרונות נתבקשתי על ידי "מגדל" חב' לביטוח לחוות דעתי בנושא ספציפי אשר בתחום התמחותי. אין ביני לבין חב' "מגדל" יחסי עבודה".

בהתאם לאמור, סבורני שהתובע לא הוכיח חשש לזהות אינטרסים בין ד"ר אייכנבלט לבין נתבעת 2, כזה שעלול להשפיע על חוות דעתו. אין בהופעת ד"ר אייכנבלט כמומחה מטעם חב' "מגדל" בתיקים בודדים אחרים, כדי לקבוע שאינו אובייקטיבי ושחוות דעתו בתיק זה תושפע מכך.

קבלת טענת התובע משמעה, קביעה שמומחים רפואיים, שנותנים חוות דעת פרטיות, לא יוכלו לשמש כמומחים מטעם בית המשפט. גישה זו אינה עומדת במבחני חוק יסוד "כבוד האדם וחירותו" וחוק יסוד: "חופש העיסוק", אשר מקנים לעוסק את היכולת לעסוק במקצוע ובמשלח יד ללא הגבלות מסוג זה ["מינוי מומחה רפואי על ידי בית המשפט מזווית ראייתו של שופט", השופט ערן נווה, ביטאון "דין ואומר" מס' 15].

כמובן שייתכנו מקרים, בהם יוחלף מומחה רפואי שמונה מטעם בית המשפט, אם יתברר שיש למומחה קשרי עבודה שוטפים עם אחד הצדדים, שיש בהם כדי לפגוע באובייקטיביות שלו – אולם אין זה המקרה כאן ולכן אין מקום לביטול המינוי.

הבקשה נדחית.

אני מחייב את התובע בהוצאות הבקשה בסך 1,000 ₪ בצירוף מע"מ.

ביצוע החיוב יעוכב ויקוזז מן הפיצוי הצפוי להיפסק לזכותו בסיום ההליך.

ניתנה היום, י"ז שבט תש"ע, 01 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: