בדריה ואחרים ואח' נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

החלטה

1. ההסכמה הדיונית בתיק זה היתה שהתיק ידון בדרך של סיכומים בכתב.

2. לאחר הגשת הסיכומים בית הדין זימן את ב"כ הצדדים לדיון, ומהדיון עולה שהנתבע אינו סבור כי ישנה רלוונטיות לשאלה האם נכונה טענת התובעים שדירתם מצויה בתוך תחום המדינה או, למצער, רוב הדירה, שכן גם אם בית הדין יניח כעובדה שזה המצב, דין התביעה להידחות מאחר שרוב המבנה מצוי מחוץ לתחום.

3. לאחר שבית הדין פנה לב"כ התובעים והעמיד אותם על כך שטענתם האמורה לא הוכחה, ביקש ב"כ התובעים לחזור בו מן ההסכמה הדיונית ולאפשר לו להגיש חוות דעת של מודד להוכחת הטענה בדבר מיקום דירת התובעים.

4. הנתבע מתנגד לבקשה מאחר שלטענתו העובדה האמורה אינה רלוונטית. הנתבע מפנה בענין זה לפסק הדין בענין אבו רמילה עבל 1273/01, פסקה 6, ס"ק ד'.

5. בית הדין אינו סבור שפסק הדין ב-עבל 1273/01 קובע כלל על פיו גם כאשר ישנן ראיות ספציפיות המצביעות על כך שדירה ספציפית בבנין שרוב שטחו מצוי מחוץ לתחום הינה בתוך התחום, שאז תושבי אותה דירה ייחשבו כמי שאינם תושבים. בית הדין סבור כי ההכרעה ב-עבל 1273/01 יפה למערכת הדיונית והראייתית שהיתה קיימת באותו תיק, שבה, מצד אחד הוסכם שמרכז החיים של המשיבה ייקבע על פי מיקום הבית ומצד שני לא הובאו כל ראיות ספציפיות לגבי מיקום הבית, אלא הובאה רק תעודת עובד ציבור של משרד החוץ שהתייחסה למבנה בלבד.

6. בענייננו, התובעים מבקשים לאבחן את פסק הדין בתיק 1273/01 ולטעון שכאשר קיימת בפני בית הדין ראייה ספציפית שדירה מסויימת נמצאת בתוך התחום, למרות שרוב המבנה בו מצויה הדירה מצוי מחוץ לתחום, כי אז תושבי אותה דירה הם תושבי ישראל.

7. לצורך דיון בטענה זו של התובעים מוטל עליהם תחילה להוכיח את טענתם זו ולשם כך מתיר בית הדין לתובעים להגיש תוך 30 יום חוות דעת של מודד, בהתייחס למיקום הדירה.

8. מובהר בזה שמטרת הרשות שניתנת לתובעים היא להעמיד להכרעת בית הדין את שאלת התושבות על פי עובדות מבוררות, אך אין פירוש הדבר שבית הדין קבע את עמדתו הסופית במחלוקת העיקרית בתיק.

ניתנה והודעה היום ג' אדר ב תשע"א, 09/03/2011 במעמד הנוכחים.

דניאל גולדברג, שופט

הוקלד על ידי: מיכל בא-גד התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: