בג"ץ 9496-11 יורשי המנוח רבאח מוחמד נ' שר הביטחון ואח'

1. לפנינו בקשה נוספת מטעם המשיבה 5, שהוגשה בתאריך 7.8.2015 – למתן ארכה לביצוע פסק הדין, שניתן בעתירה בתאריך 30.7.2014. במסגרת פסק-הדין האמור (להלן: פסק-הדין) הוצא צו מוחלט כנגד המשיבים, ובגדרו נקבע כך:

"בעקבות חילופי דברים בין המעורבים, ולאחר שניתנו הסכמות שונות מטעם חלק מן המשיבים, הננו מחליטים להוציא בזה צו מוחלט המורה למשיבה 5 לפנות את המבנה נשוא העתירה תוך שנה מהיום, וכן המורה למשיבים 4-1 ולמועצה המקומית גבעת זאב להרוס את המבנה תוך שנה מהיום, אלא אם ייקבע תוך שנה מהיום כי המשיבה 5 הינה בעלת זכות בעלות במקרקעין שעליהם המבנה".

2. בקשה קודמת של המשיבה 5, שהוגשה בתאריך 20.6.2015 – לקראת תום האורכה בת השנה שנקבעה בפסק הדין לביצוע צווי הפינוי וההריסה – נדחתה על ידינו בהחלטה מנומקת בתאריך 20.7.2015, לאחר שקיבלנו את עיקר הטעמים שהועלו על-ידי יורשי העותר ועל-ידי ב"כ המשיבים 4-1, שהבהירו כי אין מקום להיעתר לבקשה, שכן המשיבה 5 לא עמדה ואיננה יכולה לעמוד בסייג שנקבע בפסק-הדין לשם מימושו ולצורך פינוי המקרקעין. בהקשר זה אף צוין, בין יתר נימוקינו, כי לכאורה נפלו פגמים מאיינים במסמכים המעידים על זיקתה של המשיבה 5 למקרקעין, וזאת בגין טענות של זיוף שהועלו לגביהם.

יחד עם זאת הענקנו, לפנים משורת הדין, אורכה לפינוי עד לתאריך 10.8.2015 (כ"ה באב תשע"ה).

3. הבקשה הנוספת שבפנינו עתה (להלן: הבקשה הנוכחית) הוגשה כאמור בתאריך 7.8.2015, דהיינו שלושה ימים טרם מועד הביצוע החדש, עליו הורינו. בבקשה הנוכחית – בית המשפט התבקש לשוב ולשקול את עמדתו בעניין הארכת המועד לפינוי והריסת המבנה, מושא העתירה, וזאת לנוכח העובדה שהמשיבה 5 פתחה בהליכים חדשים לרישום זכויותיה הנטענות במקרקעין, נשוא העתירה, על דרך של בקשה להשגת רישיון והיתר עסקה (בקשה שהוגשה מטעמה למינהל האזרחי באיו"ש בתאריך 30.7.2015 לגבי החלקה עליה ממוקם בית הכנסת שפעל במבנה, מושא העתירה).

4. לאחר שהבקשה הנוכחית הובאה בפנינו – הוצאנו, בתאריך 9.8.2015, צו ארעי בהתאם לחלופה השניה שבבקשה. בצו הארעי קבענו כי היה והמבנה, מושא העתירה – יפונה עד תאריך 10.8.2015, שעה 11:00 (על פי החלטתנו מתאריך 20.7.2015) – המבנה לא ייהרס בשלב זה, והכל עד החלטה אחרת.

במקביל ביקשנו מהעותרים ומהמשיבים 4-1 להגיב לבקשה  הנוכחית.

5. ב"כ העותרים הודיע בתגובתו מטעמם כי העותרים מתנגדים לבקשת המשיבה 5 מכל וכל, שכן, לשיטתם, אין להליך החדש הנ"ל, שנפתח מטעם המשיבה 5 כל בסיס, מה גם שהוא נשען על מסמכים הנחזים על פניהם ככאלה שדבקו בהם פגמים דומים לאלה שנתגלו במסמכים הקודמים, עליהם נשענה בעבר המשיבה 5 ומי שפעל מטעמה. עוד צוין בתגובת העותרים כי הבקשה הנוכחית איננה נתמכת בתצהיר וכי בהיעתרות לבקשה הנוכחית יהיה משום שינוי שלפסק-הדין – דבר שאיננו אפשרי, בנסיבות, על פי הפסיקה.

6. ב"כ המדינה הודיעו במסגרת תגובתם, כי בתאריך 10.8.2015 פונה מבנה בית הכנסת ולפיכך הצו הארעי שהוצא בתאריך 9.8.2015 – נכנס לתוקפו.