בג"ץ 7012/16 יפה (פאני) אוחנה נ' הוועדה הארצית לתכנון ולבנייה של תשתיות לאומיות ואח'

השופט צ' זילברטל:

           עתירה המופנית כנגד פרסום תכנית תשתית לאומית מס' 43 (להלן: תת"ל 43 או התכנית) בשל פגמים שנטען כי נפלו בפרסומה. בעתירה נטען לצורך בפרסום התכנית מחדש, כך שהעותרת, ונפגעים פוטנציאליים נוספים, יוכלו להגיש השגות לתכנית, ובצדה הוגשה בקשה למתן צו ביניים שימנע דיון בהשגות לתכנית שהוגשו על-ידי הציבור עד להכרעה בעתירה.

1. תת"ל 43 היא תכנית להרחבת כביש מס' 4 בחלק שבין מחלף הדרים לנחל חדרה, שהוכרזה בשנת 2009 כפרויקט תשתית בעל חשיבות לאומית (לפי נוסחו דאז של סעיף 1 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: החוק)). ביום 23.5.2016 נמסרה הודעה בדבר העברת תת"ל 43 להערות הוועדות המחוזיות ולהשגות הציבור; ביוני 2016 פורסמה התכנית בעיתונות, וביולי 2016 פורסמה בילקוט הפרסומים. בהתאם, ולפי סעיף 76ג(8) לחוק, המועד האחרון להגשת השגות נקבע ליום 11.8.2016.

2. העותרת בעלת זכויות במקרקעין הכלולים בגוש 8016 חלקה 364 (להלן: המקרקעין), שלטענתה נכללים בגדר התכנית על-פי הוראותיה והתשריט שצורף לה, אך לא נכללו בפרסום האמור בעיתונות ובילקוט הפרסומים. המשיבה 2, נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתית תחבורה בע"מ, היא יוזמת תת"ל 43; והמשיבה 1 היא הוועדה הארצית לתכנון ולבנייה של תשתיות לאומיות.

3. בא-כוחה של העותרת מייצג בעלי מקרקעין נוספים שהגישו השגות לתכנית. במסגרת זו, הוא פנה ביום 8.8.2016 למשיבה 1, וביקש הארכת מועד להגשת השגות מן הטעם שחלק מן החלקות המצויות בתחום התכנית לא צוינו בפרסום בעיתונות (לרבות מקרקעי העותרת). המשיבה 1 העניקה לבא-כוח העותרת ארכה של שבוע ימים להגשת ההשגות. ביום 18.8.2016 השיבה המשיבה 1 לעניין הטענות בדבר הטעויות שנפלו בפרסום, וצינה כי החלקות שפורטו בהוראות התכנית אך לא בפרסום, נכללו בהוראות התכנית בטעות, וכי אותן חלקות אינן כלולות בשטח התוכנית – אלא אך גובלות בשטחים הרלוונטיים לתכנית.

4. ביום 18.8.2016 הגיש בא-כוח העותרת השגות בשם מתנגדים שונים. יוער, כי בשלב הזה בא-כוח העותרת טרם קיבל עליו את ייצוגה, ועל כן לא הוגשה השגה מטעמה. ההשגות, יחד עם הערותיהן של הוועדות המחוזיות, היו קבועות לדיונים בפני חוקר, כשהדיון האחרון היה קבוע ליום 11.9.2016. בא-כוח העותרת קיבל עליו את ייצוגה רק ביום 5.9.2016, וביום 8.9.2016 הוגשה העתירה דנא, כשלצדה בקשה דחופה לצו ביניים במעמד צד אחד, שימנע את המשך הדיון בהשגות.

5. להשלמת התמונה יצוין, כי הבקשה למתן צו ארעי במעמד צד אחד נדחתה ביום 8.9.2016, והעותרת התבקשה להודיע אם בנסיבות העניין, נוכח מועד הדיון לשמיעת ההשגות, היא עומדת על הבקשה למתן צו ביניים. העותרת הודיעה כי היא עומדת על בקשתה זו, בעתרה למתן סעד זמני חלופי ולפיו לא תתקבלנה החלטות בהשגות, ולא יימשכו הליכי אישור התכנית עד להכרעה בעתירה.

6. לגוף העתירה, טוענת העותרת כי נפלו פגמים בפרסום התכנית היורדים לשורש העניין ומצדיקים את ביטולה, ולמצער מחייבים את פרסומה מחדש כך שיתאפשר לה ולנפגעים פוטנציאליים נוספים להגיש השגות לתכנית. נטען כי קיים חוסר התאמה בין הפרסום בעיתונות לבין הוראות התכנית, וכי בהתבסס על הפסיקה, לפרסום התכנית חשיבות מהותית, והוא מהווה תנאי הכרחי למימוש זכות הטיעון וההתנגדות. לדידה של העותרת, בשים לב לתשריט ול"קו הכחול" המסמן את גבולות התכנית, המקרקעין שלה נכללים בגדר התכנית, ולא הופיעו בפרסומים.

7. בהתאם להודעה המתוקנת של העותרת בנוגע לסעד הזמני שהתבקש, הגישו המשיבות תגובות לעניין צו הביניים, שכללו התייחסות גם לעתירה גופה.