בג"ץ 5714/16, צחור - צדק, חופש, חינוך ורווחה בירושלים ואח' נ' מר ראובן ריבלין נשיא המדינה
|
בג"צ בית המשפט העליון כבית משפט גבוה לצדק |
5714-16
25.7.2016 |
|
בפני השופטים: 1. ע' פוגלמן 2. י' עמית 3. צ' זילברטל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
העותרות: 1. צחור - צדק 2. חופש 3. חינוך ורווחה בירושלים 4. יוצאים לשינוי 5. מרכז צדק לנשים 6. חידו"ש - לחופש דת ושוויון 7. ד"ר עדי קול עו"ד יוסי חביליו |
המשיבים: 1. מר ראובן ריבלין נשיא המדינה 2. פרופ' יובל שטייניץ 3. שר התשתיות האנרגיה והמים יו"ר הוועדה לבחירת דיינים 4. עו"ד אביחי מנדלבליט 5. היועץ המשפטי לממשלה 6. הרב אליהו היישריק עו"ד אבינעם סגל-אלעד |
| פסק דין | |
השופט י' עמית:
העתירה שלפנינו מכוונת לביטול המלצתה של הוועדה לבחירת דיינים (להלן: הוועדה) על מינויו של המשיב 5 (להלן: המשיב) לכהונה כדיין בבית הדין הרבני הגדול, ולחילופין, להורות לוועדה להתכנס לדיון חוזר בהחלטה.
- המשיב מכהן משנת 1995 כדיין בבית הדין הרבני האזורי, ומאז שנת 2014 כיהן מספר פעמים במינוי זמני כדיין בפועל בבית הדין הרבני הגדול.
ביום 5.11.2013, היינו לפני למעלה משנתיים וחצי, פורסמה בילקוט הפרסומים מועמדותו של המשיב לכהונת דיין בבית הדין הרבני הגדול (י"פ 6688).
ביום 12.7.2016 המליצה הוועדה לבחירת דיינים על מינויו של המשיב, יחד עם מועמדים נוספים, לכהונת דיין בבית הדין הרבני הגדול.
ביום 15.7.2016 פנה ב"כ העותרות בכתב לגורמים במשרד המשפטים בבקשה להורות על ביטול המינוי, ולמחרת נשלח מכתב דומה נוסף. ביום 19.7.2016 הוגשה העתירה דנא.
התנגדותן של העותרות למינוי נובעת מדברים שאמר המשיב בראיון עיתונאי שנערך עימו ביום י"ג תשרי תש"ע (1.10.2009), דהיינו, לפני כשבע שנים. העותרות טוענות כי המשיב אמר בראיון שנערך עמו כי במסגרת תפקידו כדיין בבית הדין הרבני, כאשר הוא דן בנושא משמורת או חינוך ילדים, שאחד מהוריהם הינו חילוני והשני דתי, ברור שהילדים צריכים להתחנך אצל ההורה הדתי, אך מחשש להתערבות בג"ץ יש להסוות זאת בהנמקות אחרות. יצוין כי נוכח פרסום הראיון, המשיב נקרא במהלך שנת 2014, להבהיר את דבריו אלה בפני ועדת הכנסת לפניות הציבור.
לטענת העותרות, "התבטאות זו יש בה משום חתירה תחת אושיות שלטון החוק ותחת ערכי היסוד של מדינת ישראל". נטען בעתירה כי מינויו של המשיב לדיין בבית הדין הרבני הגדול ישדר מסר מעוות למערכת בתי הדין הרבניים; כי קיים חשש שהמשיב ינצל את מעמדו השיפוטי כדי לקדם את המדיניות הפסולה שהתבטאה בדבריו; וכי המינוי צפוי לפגוע קשות בעקרון השיוויון, באמון הציבור במערכת השפיטה, ובזכויותיהם הבסיסיות של המתדיינים. מטעמים אלה, בעיקר, נטען בעתירה כי ההחלטה על מינויו של המשיב לוקה בחוסר סבירות קיצוני ולכן קמה עילה להתערב בה. בנוסף טענו העותרות, כי התשתית העובדתית שהונחה בפני הוועדה היתה חסרה; וכן נטען למקרה שבו המשיב פעל בניגוד לכללי האתיקה החלים על דיינים.
לאחר שקיבלנו תגובת המשיבים 4-1 (להלן: המשיבים) מצאנו לדחות העתירה על הסף מחמת שיהוי, כמו גם בשל היעדר עילה להתערבות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|