בג"ץ 3407/15 פלוני נ' בית הדין הרבני האזורי בחיפה ואח'
|
בג"צ בית המשפט העליון |
3407-15
20.5.2015 |
|
בפני השופטים: 1. י' דנציגר 2. נ' הנדל 3. ע' ברון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
העותר: פלוני עו"ד מנחם חפר עו"ד דוד איזקסון |
המשיבים: 1. בית הדין הרבני האזורי בחיפה 2. בית הדין הרבני הגדול בירושלים 3. פלונית 4. פלוני עו"ד יוסי גרינשטיין |
| פסק דין | |
השופטת ע' ברון:
העותר הינו תושב בני ברק. במסגרת הליך גירושין של בנו המתנהל בבית הדין הרבני האזורי בחיפה, זומן העותר למתן עדות באמצעות "צו הבאה". כנגד החלטה זו מופנית העתירה שלפנינו, אשר בצידה הוגשה גם בקשה למתן צו ביניים.
רקע כללי
- המשיבה 3 והמשיב 4 נישאו לפני כעשר שנים (להלן: המשיבה, המשיב ובני הזוג, בהתאמה), ולהם ארבעה ילדים. נישואיהם של בני הזוג עלו על שרטון, וביום 5.11.2014 יצא המשיב את הארץ. המשיבה הגישה תביעת גירושין וכן תביעות נוספות למשיב 1 (להלן: בית הדין האזורי או בית הדין). ביום 28.1.2015 התקיים דיון לפני בית הדין האזורי, שבמהלכו עלה צורך לזמן לעדות את העותר – אביו של המשיב, על מנת לסייע בשאלות הקשורות לבני הזוג.
העותר זומן לדיון לפני בית הדין האזורי ביום 26.3.2015, אולם לא הופיע לדיון. תחת העותר הגיעה בתו, אחות המשיב (ח.ו.), שטענה כי העותר לא הופיע עקב מצבו הרפואי ואף הציגה מסמכים בתמיכה לכך. במסגרת הדיון העלה בית הדין את האפשרות להביא לפניו את העותר באמצעות "צו הבאה". לאחר הדיון ובהמשך לו, ניתנו החלטות בית הדין שהורו לעותר ולאחות להמציא פרטים שונים על אודות המשיב לבית הדין, תוך שצוין כי אם לא כן יזומן העותר לבית הדין באמצעות "צו הבאה".
ביום 22.4.2015 הורה בית הדין האזורי על זימונו של העותר לדיון הקרוב באמצעות "צו הבאה". בהחלטה נכתב כי "בית הדין נהג בסובלנות רבה ובאיפוק כלפי משפחת הבעל [המשיב-ע'ב']", וכן כי "לנגד עיניו עומדת מטרה חשובה של התרת עגונה בישראל". יצוין כבר כעת, כי לדברי העותר הדיון נקבע ליום 21.5.2015.
על החלטה זו הגיש העותר בקשה לביטול הזימון או "צו הבאה" לבית הדין האזורי. נטען כי בשל מצבו הרפואי, לא זו בלבד שהגעתו לחיפה מביתו בבני ברק תגרום לו סבל רב, אלא שהיא גם עלולה לסכן באופן ממשי את בריאותו. לבקשה צורפו מסמכים רפואיים שונים, תוך שנטען כי מזה כשנתיים העותר מרותק למיטתו בשל פריצת דיסק חמורה ואינו מסוגל להתנייד. עוד טען העותר, כי אין בסמכותו של בית הדין לזמנו לדיון לפניו, ולבטח שלא באמצעות "צו הבאה". זאת מאחר שסמכות בית הדין תחומה לתביעת הגירושין בין בני הזוג, ואינה חולשת על משפחתו של המשיב.
ביום 11.5.2015 דחה בית הדין האזורי את בקשתו של העותר, כדלקמן:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|