חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

בג"ץ 2540/15 פלוני ואח' נ' מ"י ואח'

: | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון כבית משפט גבוה לצדק
2540-15
17.8.2015
בפני השופטים:
1. י' עמית
2. צ' זילברטל
3. מ' מזוז
- נגד -
העותרים:
1. פלוני
2. פלוני

עו"ד יוסף גבריאלי 		המשיבות:
1. מדינת ישראל
2. ממונה על ענייני העררים בפרקליטות המדינה
3. המחלקה לחקירת שוטרים במשרד המשפטים

עו"ד יונתן ציון-מוזס
פסק דין
 

 השופט י' עמית:

 

  1. עניינה של העתירה, בבקשת העותרים להורות למשיבים ליתן טעם מדוע לא תבוטלנה החלטות המשיבים שלא להעמיד לדין שלושה שוטרים (להלן:השוטרים), אשר לטענת העותרים, היו מעורבים בהכאתו של העותר 1 (להלן: ש'), קטין יליד 8.3.1998, באירוע שהתרחש בליל ה- 25.11.2013.

 

  1. בתמצית, ביום 1.12.2013 הגישו העותרים תלונה למחלקה לחקירות שוטרים במשרד המשפטים (להלן: מח"ש), בטענה ששלושה שוטרים היו מעורבים בהכאתו של ש' בליל ה-25.11.2013 (להלן: האירוע). בעקבות התלונה למח"ש נפתחה חקירה, בוצע עימות בין ש' לשוטרים, וביום 22.1.2014 הוחלט לסגור את תיק החקירה בשל היעדר ראיות מספיקות (להלן: ההחלטה הראשונה).

 

           בעקבות זאת הגישו העותרים ערר לפרקליטות המדינה, וביום 23.12.2014 נתקבלה החלטת דחייה של הערר מטעם הממונה על ענייני עררים בפרקליטות המדינה (להלן: ההחלטה השנייה), בזו הלשון:

 

"... המשנה לפרקליט המדינה, מר יהודה שפר, בחן את הערר ואת החומר הרלוונטי בעניינו, ולא מצא לנכון לשנות מההחלטה לסגור את התיק... בנסיבות העניין; נוכח הגרסאות הסותרות; ובהעדר ראייה אובייקטיבית, שבכוחה להכריע את הכף בין הגרסאות; לא מצאנו מקום להתערב בהחלטה על סגירת התיק בעילת חוסר ראיות. כן לא מצאנו מקום להורות על השלמת החקירה שהוצעה במכתב הערר, היא המשך המאמצים לחקור את חבריו של העורר; מאחר ומי מהם לא נכח בזמן האירוע עצמו, לא תהא בעדויותיהם, אף אם תימסרנה, כדי להכריע את הכף הראייתי. נוכח האמור, הערר נדחה".

 

 

  1. על החלטה זו נסבה העתירה שבפנינו. בעתירתם טענו העותרים, בין היתר, כי לא כל העדים הרלבנטיים נחקרו; כי קיימות סתירות בגרסאות השוטרים; וכי נפלו פגמים בחקירה אשר מצדיקים את קבלת העתירה.

 

  1. דין העתירה להידחות על הסף ולגופה.

 

           אף על פי שהסעד המבוקש הינו העמדתם לדין של שלושת השוטרים אשר היו מעורבים לכאורה באירוע הכאתו של ש', השוטרים לא צורפו לעתירה, אף שהם הצד הישיר והעיקרי שעלול להיפגע מקבלת העתירה. הלכה היא שאין להיזקק לעתירה, אשר הסעד המבוקש בה, עלול לפגוע בצד שלא צורף כמשיב או לכל הפחות קיבל את המסמכים לידיעתו (בג"ץ 316/10 בצר נ' משטרת ישראל, פסקה 6 והאסמכתאות שם (3.5.2010) (להלן: עניין בצר)). ברי כי צירופם של השוטרים הינו הכרחי, ומשהדבר לא נעשה – דין העתירה להידחות על הסף (בג"ץ 9363/12 קטש נ' היועץ המשפטי לממשלה(29.4.2013)).

 

  1. למעלה מן הצורך, ולגופם של דברים, איננו רואים עילה להתערבות בהחלטת המשיבים לגופה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>