חבקה נ' הועדה המחוזית לתכנון ובניה נצרת

בפני בקשה למתן ארכה לביצוע צו הריסה מנהלי (להלן: " הבקשה העיקרית") ובקשה לארכה להגשת הבקשה העיקרית.

1. ביום 29/8/17, הגיש המבקש בקשה לביטול צו הריסה מינהלי שהוצא עפ"י סעיף 238א' לחוק התכנון והבניה, התשכ"א – 1965 (כנוסחו לפני תיקון 116 לחוק). הצו ניתן כלפי בניין שבנה המבקש במקרקעין אשר נמצאים מחוץ לתחום התוכנית של הישוב ינוח-ג'ת, ללא היתר בניה. מצב הבניין בעת שניתן הצו היה שלד של קומת קרקע בשטח של כ- 200 מ"ר, עשוי רצפת בטון, עמודי בטון, תקרת בטון וקירות בנויים מבלוקים עם פתחים לחלונות ודלתות.

    

   בדיון שהתקיים בבקשה ביום 13/9/17, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה המבקש יחזור בו מהבקשה לביטול צו הריסה מנהלי ותינתן ארכה לביצוע הצו, כך שניתן יהיה לבצע אותו החל מיום 13/3/18. כן הוסכם כי המבקש יפקיד בקופת ביהמ"ש ערבון כספי במזומן על סך של 100,000 ₪, להבטחת ביצוע צו ההריסה המנהלי, ולהבטחת ביצוע צו הפסקת בניה ושימוש במקרקעין.

    

   עוד הוסכם ע"י הצדדים כי "ככל שבסמוך למועד כניסת הצו לתוקף תוגש בקשה למתן ארכה לביצוע הצו, העניין יישקל על פי ההתפתחויות".

    

   בעקבות הסכמה זו, נדחתה הבקשה לביטול הצו וניתן עיכוב ביצוע של הצו כמוסכם.

    

2. ביום 11/3/18, הגיש המבקש בקשה לקבלת ארכה נוספת לביצוע צו הריסה, ביחד עם בקשה לעיכוב מימוש הערבון שהפקיד, וטען כי התקיימו התפתחויות תכנוניות שמצדיקות מתן ארכה כמבוקש.

    

   מכיוון שהבקשה לא קיימה את הוראות תקנות התכנון והבניה (סדרי דין ובקשות לעניין צו הריסה מנהלי), התש"ע – 2010 (להלן: "תקנות סדרי הדין"), לרבות בגין אי צירוף תגובה בכתב של המשיבה, צירוף תצהיר מהנדס לקוני כללי וסתמי, וללא נימוק שיצדיק הגשת הבקשה באיחור (יומיים בלבד לפני המועד לביצוע הצו במקום 7 ימים), דחיתי את הבקשה על הסף, ללא דיון (החלטה מיום 11/3/18).

    

   המבקש ביקש לעיין מחדש בהחלטה מיום 11/3/18, ומכיוון שהבקשה לעיון מחדש לא כללה תיקון כל הליקויים, נדחתה אף היא (החלטה מיום 12/3/18) .