בסול נ' ועדה מקומית לתכנון מבוא העמקים

בקשה לעיכוב צו הריסה מנהלי (להלן - צו ההריסה) אשר הוצא ביום 20.6.17, בהתאם לסעיף 238א לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965, נגד מבנה המצוי בגוש 17522 חלקה 16 ביישוב ריינה שהוקם ללא היתר בניה כדין (להלן - המבנה).

1. אין מחלוקת בין הצדדים, כי למרות צו הפסקה מנהלי שהוצא נגד המבנה ביום 27.10.16, בשלבי בנייתו הראשוניים, ואשר נמסר לידי המבקש ביום 28.10.16, המשיך המבקש בבניית המבנה. אין גם מחלוקת כי נוכח ההפרה האמורה הוצא ביום 20.11.17 צו הפסקה שיפוטי, אשר גם אותו הפר המבקש, אשר המשיך בבניית המבנה.

    

2. מלכתחילה הוגשה הבקשה לביטול צו ההריסה המנהלי, ונטען בה כי נפלו בצו פגמים, וכי הוצאתו אינה נחוצה לצורך מניעת קביעת עובדה מוגמרת, היות ובניית המבנה הושלמה שלושה חדשים קודם לכן (סעיף 4 לבקשה לביטול). במהלך הדיון שהתקיים בפני היום הוצגו תמונות בהן נראה המבנה, שבשלב הוצאת צו ההפסקה המנהלי, כלל רצפת בטון ועמודים, כשהוא היום בשלב שלד מתקדם, הכולל רצפת בטון, עמודים ותקרת בטון בשטח של 300 מ"ר, ללא טיח. משמע, אין מקום לטענה כי הצו אינו נחוץ למניעת עובדה מוגמרת. ואכן נוכח האמור, הודיע ב"כ המבקש כי הוא חוזר בו מן הטענה כי בניית המבנה הושלמה, ומן הבקשה לביטול צו ההריסה, והודיע כי תכלית בקשתו היא עיכוב צו ההריסה למספר חדשים, על מנת לאפשר למבקש למצות ההליכים התכנוניים ולפעול להכשרת המבנה. למרות שלא הוגשה בקשה לעיכוב בהתאם לתקנה 2 לתקנות בתכנון והבניה (סדרי דין בבקשות לעניין צו הריסה מנהלי) תש"ע-2010, נוכח טיבו של ההליך ומטעמי יעילות, התקיים דיון בבקשה לעיכוב צו ההריסה.

    

3. המבקש העלה מספר גרסאות בנוגע לייעודו של המבנה. מחד גיסא טען כי המבנה מצוי על קרקע שבבעלותו, שייעודה למגורים (עמ' 2, ש' 12-13) וקיימת התאמה בין ייעוד המבנה לייעוד המקרקעין. מאידך גיסא טען כי הקים את המבנה כדי למנוע סחף מנחל ציפורי המצוי בסמוך, המסכן את בית המגורים בו הוא מתגורר (עמ' 4, ש' 5-6). הגרסה בדבר מניעת הסחף אינה סבירה; לא עלה בידי המבקש להסביר את הצורך וההיגיון בהקמת מבנה בהיקף של 300 מ"ר לצורך הגנה מפני הסחף הנטען שעה שניתן היה להסתפק בהקמת קיר תמך שעלות הקמתו נמוכה לאין ערוך מעלות הקמת המבנה מושא הבקשה.

    

4. עיון בתמונות שצורפו על ידי הצדדים מעלה כי מדובר במבנה שהוקם בסביבת בתי מגורים, ומיועד לפי הנחזה לשמש למגורים. תמיכה באמור ניתן למצוא גם בדברי ב"כ המבקש במסגרת (תו"ב 50395-02-17) המתנהל גם הוא בפניי, אשר במועד ההקראה שהתקיים בו ביום 21.6.17 (אליו לא התייצב המבקש, ונטען כי אמו נפטרה מס' ימים קודם לכן) השיב בא כוחו כי המבנה נבנה כמבנה מונגש עבור אמו המנוחה של המבקש.

    

5. בין אם מדובר במבנה שייעודו לשמש כקיר תמך (גרסה אותה איני מקבלת) או כבית מגורים, אין חולק כי מדובר במבנה רחב מידות אשר נבנה ללא היתר כדין; מצוי בשלב השלד; ולא חלה כיום על המקרקעין עליהם נבנה, תכנית שניתן להוציא מכוחה היום היתר בניה למבנה. הכשרת המבנה מחייבת נקיטת הליכים תכנוניים שצפויים להמשך זמן רב. המבקש שער לאמור, ביקש כי צו ההריסה יעוכב בשנה וחצי (עמ' 4, ש' 5-6). פרק זמן הדרוש לצורך הגשת תכנית לוועדה המקומית לתכנון ובניה, שאם כאשר תאושר, יהיה על המבקש להגיש בקשה להיתר בניה מכוחה.

    

   דיון והכרעה