בב"נ 48324-03-15 מסיכה נ' ועדה מקומית לתכנון שומרון

1.לפני בקשה לביטול צו הריסה מנהלי שהוציאה המשיבה ביום 18.3.2015. צו ההריסה מופנה כלפי מבנה עשוי עץ ומקורה רעפים בשטח 49 מ"ר המצוי בצמוד למבנה קיים, בגוש 10152 חלקה 42 בבנימינה. על פי הצו, שעליו חתום יו"ר המשיבה, המבנה נשוא הצו נבנה ללא היתר. לצו צורף תצהיר מהנדס הוועדה המקומית אשר ביקר במקום ביום 16.3.15 ומצא כי הבנייה טרם הסתיימה.

2.המבקשים אינם חולקים על כך שאין בידיהם היתר בנייה. לטענתם, במועד שבו הוצא צו ההריסה המנהלי עבודות הבנייה הסתיימו זה מכבר ותוספת הבנייה שנעשתה ללא היתר כבר היתה מאוכלסת. המבקשים העידו בפני, כי המבנה אוכלס כבר בט"ו בשבט, דהיינו בתחילת חודש פברואר, למעלה משלושים ימים לפני הוצאת צו ההריסה.

3.לעומתם, טענה המשיבה, כי מדובר לא רק בבנייה ללא היתר, אלא בבנייה בסטייה ניכרת מתכנית, באשר המבקשים כבר מיצו כמעט את כל אחוזי הבנייה המותרים להם, למעט שטח של 10 מ"ר בעוד שטח בנייה בפועל גדול בהרבה. המשיבה טוענת עוד כי הבנייה נעשתה בסטייה מקווי הבניין. אליבא דמשיבה, מטעמים אלה אף לא יהיה ניתן להכשיר את הבנייה בעתיד. המשיבה טוענת, כי לא מתקיימים התנאים הקבועים בחוק לביטול צו הריסה וכי הפרת צו הפסקת עבודות מנהלי על ידי המבקשים מהווה טעם נוסף, עצמאי, לדחות את בקשתם, שהוגשה שלא בידיים נקיות.

4.בקשת ביטול צו ההריסה המנהלי ויתר ההליכים בקשר עם הבנייה עמדו בצל נסיבותיהם האישיות של המבקשים. המבקשים, אשר ייצוגם בפני בית המשפט היה חלקי, העבירו לתיק בית המשפט מסמכים רבים ושונים המפרטים נסיבות אלה, אשר מטעמי צנעת הפרט אין מקום לפרטם. בהתחשב בנסיבות אלה ועל מנת לאפשר למבקשים לערוך טיעוניהם המשפטיים בצורה סדורה נעתרתי פעם ופעמיים לבקשות המבקשים לעיכוב ביצוע הצו.

5.בסיכומו של דבר, ולאחר שלמבקשים ניתנו מספר הזדמנויות להצגת טיעון משפטי סדור, הגיעה העת להכריע בבקשה. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים בשים לב ומתוך הקפדה שזכויות המבקשים לא תיפגענה כתוצאה מהעדר ייצוג רציף, באתי למסקנה כי יש לדחות את בקשתם לביטול צו ההריסה המנהלי, הן נוכח הפרת צו ההפסקה המנהלי על ידי המבקשים, והן לגופו של דבר, כמפורט בהרחבה להלן.

רקע עובדתי

6.זו תמצית השתלשלות ההליכים:

ביום 13.3.15 הוציאה המשיבה צו מנהלי להפסקת הבנייה.

ביום 18.3.15 הוצא צו ההריסה המנהלי, נשוא הבקשה הנוכחית.

ביום 23.3.15 הוגשה בקשת המבקשים לביטול צו ההריסה המנהלי.

ביום 29.3.15 ניתן לבקשת המשיבה ובמעמד צד אחד צו שיפוטי להפסקת עבודות וצו זמני למניעת פעולות כנגד המבקשים (בב"נ 59152-03-15).

בדיון ביום 1.4.15 הופיעו המבקשים ללא ייצוג משפטי. באותו דיון התרשמתי כי המבקשים מתקשים לייצג את עניינם בצורה יעילה והוריתי על עיכוב ביצוע צו ההריסה בכחמישה שבועות על מנת ליתן בידי המבקשים ארכה להצגת טיעון משפטי סדור ולבחון האם קיים מוצא תכנוני בעניינם. ביני לביני, יוצגו המבקשים על ידי שני עורכי דין שונים. בהמשך ניתנו למבקשים ארכות, שהאחרונה בהן עד יום 30.6.15 לשם מיצוי מסלול ההליכים התכנוניים.

ביום 21.6.15 הגישו המבקשים בקשה להארכת עיכוב ביצוע הצו ב- 45 ימים נוספים. הבקשה הוגשה על דרך הודעה מטעם אינג' אחמד שריף וניתן ללמוד ממנה כי נעשו פעולות מדידה בקרקע. מן הבקשה ניתן להתרשם כי הפעולות שבוצעו על ידי המבקשים להכשרת הבנייה הן ראשוניות ביותר והמבקשים לא הגישו עדיין בקשה להיתר. המשיבה התנגדה לבקשת הארכה בהעדר אופק תכנוני וכעניין שבמדיניות. עד למועד כתיבת החלטה זו חלפה תקופת 45 הימים המבוקשים, אולם המבקשים לא המציאו המבקשים ראייה כלשהי על התקדמות ההליכים או כל מסמך אחר ואף לא הגישו בקשה לקבלת ארכה נוספת.