מיירום נ' הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - מחוז צפון

המזכירות תזמן את הצדדים לדיון בתיק זה ביום 11.5.17, בשעה 10:30.

אשר לבקשה לזימון עדים:

המשיבה הודיעה כי בכוונתה לזמן ממילא את שני המפקחים (מר שלום לטמן ומר דני ברוש), כך שהמחלוקת הנותרת היא לעניין זימון שלושת העדים הנוספים: מר יהונתן כהן-ליטאנט, מר אורי אילן ועוה"ד תמירה אלתר.

לאחר ששקלתי טענות הצדדים בבקשה ובתגובה, אני רואה לנכון להיעתר לבקשה בחלקה בלבד, כפי שיפורט להלן:

א. מעיון בבקשה נשוא תיק זה, בקשה לביטול צו הריסה מנהלי, אשר הוצא על פי סעיף 238א לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965, עולה כי המבקשת מעלה במסגרתה את הטענות הבאות:

1. לצו ההריסה לא צורף תצהיר מתכנן המחוז, אשר עליו הסתמכה המשיבה בעת שהוציאה את צו ההריסה, ובכך נפגעה יכולתה של המבקשת להתגונן מפני הנטען בתצהיר;

2. ההליך בוצע בחוסר תום לב, באופן בלתי חוקי, ותוך רמיסה ברגל גסה של כל זכויות הפרט במדינת ישראל;

3. חובת ההיוועצות הקבועה בחוק לא קוימה על פי הכללים הקבועים בחוק ובפסיקה;

4.קיום צו ההריסה יגרום נזק קשה ובלתי הפיך;

5. טענות נוספות יעלו בדיון עצמו.

יוער כבר בשלב זה, כי אין מקום במסגרת הליך זה להעלאת טענות נוספות בדיון עצמו, אם כי מובן שניתן להבהיר בעל פה טענות קיימות. הבקשה, עם התצהיר התומך בה, היא היוצרת את גדר המחלוקת בהליך שלפניי, וטענות שלא פורטו, לא ניתן יהיה להעלותן בהמשך.

ב. תצהירו של מתכנן המחוז, אשר צורף לתגובת המשיבה, נשען למעשה על עובדות שנמסרו לו על ידי המפקח. לפיכך, איני רואה כל מקום לזמן את המתכנן לעדות, מה גם שבתצהיר המבקשת לא הועלתה טענה כל שהיא הנוגעת לעובדות המפורטות בתצהיר זה (העדר היתר בניה כחוק, אי השלמת הבנייה ואי אכלוס המבנה עד ליום 5.7.16), כך שלמעשה עובדות אלו כלל אינן במחלוקת.

מטעם זה, אני דוחה את הבקשה להורות על זימונו של מתכנן המחוז לעדות.