בב"נ 12649-10-14 ועדה לתכנון ובנייה אבו בסמה נ' לא ידוע

: | גרסת הדפסה
בב"נ
בית משפט השלום באר שבע
12649-10-14
6.11.2015
בפני השופט:
יעקב דנינו

- נגד -
המבקש::
אלסייד עבד
המשיבה::
הוועדה המקומית לתכנון ולבניה אב בסמה
החלטה
 

 

מונחת בפניי בקשה לביטול החלטתי מיום 30.6.15, במסגרתה נעתרתי לבקשה ליתן צו הריסה ביחס למבנה נשוא הבקשה, אחר שקבעתי כי מתקיימים התנאים להוצאת צו הריסה בהתאם להוראת סעיף 212 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965.

 

במסגרת הבקשה שבפניי טוען מר אלסייד עבד , כי "כתב האישום הוגש ופסק הדין ניתן על תקן של "לא ידוע", ועל כן, רק מסיבה זו יש לבטל את פסק הדין ללא שום קשר ליתר הסיבות אשר יפורטו להלן" (עמ' 1 לבקשה).

 

עוד נטען כי המבקש אי מי מבני משפחתו לא קיבלו מעולם הזמנה לדיון בהליך דנא, וכי המפקח מטעם המשיבה הצהיר בדיון שנערך בביהמ"ש כי החלטת ביהמ"ש, הודעה על מועד הדיון והבקשה הודבקו על דלת המבנה, אך לא נמסרו ליושבי המבנה.

 

המבקש טוען כי אפשר שהמסמכים שהודבקו "נעלמו מכל סיבה שהיא" (ס' 3 לבקשה), וכי אילו היה יודע על ההחלטה היה מתייצב לדיון בעניינו.

 

לגופו של עניין, טוען המבקש כי "סיכויי הגנתו מעולים" (ס' 9 לבקשה), מאחר והוא פנה למהנדס מטעמו, וזה אישר כי המבנה יציב מבחינה קונסטרוקטיבית, וכי בנוסף הוכן תשריט חלוקה אשר הועבר לוועדה המקומית, ומהנדס הוועדה אישר כי "התשריט יועבר לבדיקה ואישור בוועדה המקומית".

 

על רקע האמור, טוען המבקש כי "יש, לכל הפחות, להשאיר את הכרעת הדין על קנה (כך במקור) ולהאריך לו בשנה את צו ההריסה עד לקבלת כל ההיתרים התלויים בוועדה ובבירוקרטיה שאינה תלויה במבקש אלא במאשימה עצמה" (ס' 15 לבקשה).

 

בפתח הדברים ייאמר כי בכל ההערכה, דומה כי המבקש מערב מין בשאינו מינו, תוך יצירת שטענז משפטי בין טענות הלקוחות מהמשפט האזרחי לבין כאלה השאובות מהמשפט הפלילי, וכל אלה גם יחד לא מתייחסים לתנאים הנדרשים לפי סעיף 212 לחוק, ואפשר שבכך טמון הכשל העומד בבסיס טענות המבקש.

 

על כן, ראוי לפתוח תחילה במסגרת הנורמטיבית החולשת על ההליך דנא, אשר משמשת יסוד להוצאת הצו, ולהחלטת ביהמ"ש שניתנה בעקבותיה.

 

תכליתו של צו הריסה לפי סעיף 212 לחוק, הינה שמירת הסדר הציבורי ומניעת מטרד מהציבור בשל עצם קיומו של מבנה לא חוקי. סעיף 212 לחוק אינו עונשי ותכליתו הסרת מכשול לרבים, שמירה על הסדר הציבורי ומניעת מטרד מן הציבור [רע"פ 1253/00 חסיבה סבג נ' מדינת ישראל , דינים עליון, כרך נח עמ' 421]. לפיכך, צו הריסה לפי סעיף 212 מכוון כנגד המבנה שהוקם שלא כחוק, והוצאתו אל הפועל מוטלת על מי שקבע בית המשפט (השוו ע"פ 3490/97 אליהו יצחק נ. הוועדה המקומית לתכנון והבניה כפר סבא, פ"ד נב (1) 136). 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>