הייב נ' יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - מחוז צפון

לאחר שמיעה שקילה ועיון בחוות הדעת המצורפת, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה לעיון חוזר להידחות.

1. מחוות הדעת עולה כי אותרו ע"י המומחה "4 מבנים שעליהם בוצעה תוספת בניה משמעותית".

    

   המומחה נטל תצ"א מיום 9.5.16, ניגש לשטח בתאריך 19.11.17, וערך השוואה בין המצב הקיים ביום 9.5.17 לבין המצב הקיים ביום 19.11.17.

    

2. המשיב הגיב כי על אף הפיקוח והמעקב הננקטים בשגרה, לא היה בידו המידע על המבנים הנטענים, ולכן לא ננקטו פעולות כנגדם.

    

   אין בחוות הדעת כדי לסתור תגובת המשיב, שכן אין בה אינדיקציה לידיעת המשיב באשר לעבירות הבנייה במבנים הנטענים.

    

   אין בחוות הדעת או בטיעוני המבקש כדי להקים הגנה מן הצדק שעה שלא הוכחה אכיפה בררנית מכוונת, שלא בתום לב, להבדיל מאי ביצוע אכיפה מוחלטת, בשל סיבות הקשורות בשיטות עבודה או באילוצי תקציב והקצאת משאבים.

    

3. אין בחוות הדעת אינדיקציה למועד הקמת התוספת במבנים הנטענים. שלב ההקמה ישקף את היכולת להוציא צו הריסה במגבלות התקופה הנקובה בחוק – 60 ימים מיום תום הבניה ו-30 ימים מתום סיום האכלוס (סעיף 238א אשר שונה לסעיף 221 א לחוק במסגרת תיקון 116).

4. נכון למועדים הרלוונטיים לצו ההריסה, העידו הן המפקח מטעם המשיב והן המפקח שהובא לעדות מטעם המבקש, כי אין באזור הרלוונטי מבנים חדשים, הידועים להם, שלגביהם לא בוצעה אכיפה.