באסם ואח' נ' כמיל חפיז סעיד ואח'

החלטה

1.ספק בעיני אם יש משמעות רבה לעדות בעל פה בעניין שאלת הבעלות.

מכל מקום ככל שיהיה צורך, וככל שהנתבעים ימצאו לנכון לעשות כן, יתאפשר להם להגיש ראייה נגדית בעניין עדותו של ג'ורג' חנא קמר.

2.יינתן צו כמבוקש בעניין קבלת מספרי זיהוי של הנכסים הסמוכים, בסוף הדיון.

ניתנה והודעה היום א' ניסן תשע"א, 05/04/2011 במעמד הנוכחים.

תמר בר-אשר צבן, שופטת

החלטה

החלטה בנושא התרגום תינתן בשלב מאוחר יותר וככל שיהיה צורך תתבקש חוות דעת של מומחה בשאלת התרגום.

ניתנה והודעה היום א' ניסן תשע"א, 05/04/2011 במעמד הנוכחים.

תמר בר-אשר צבן, שופטת

החלטה

העד ראה את נוסח התצהיר שעליו חתם גם אם לא הוזהר כדין קודם לחתימתו ובפתח עדותו אישר את האמור בתצהירו.

נוסח העדות שאושר כאמור, בפתח הדיון היום הובא לידיעת באי כוח הנתבעים כך שהיה באפשרותם להתכונן לחקירת העד היום.

הגם שהתצהיר שהוגש מטעם העד לא נערך כדין, איני ראה בכך סיבה כדי לפסול את התצהיר.

עוד אבקש להעיר שתי הערות:

א.כפי שהערתי עכשיו בעל פה, צר לי מאד על כך שבאי כוח בעלי הדין, ובמיוחד באי כוחם של הנתבעים, משחיתים זמן רב על עניינים פרוצדוראליים עד כדי כך שנראה שאין להם עניין שהתיק יתברר לגופו. לא ניתן להתעלם מרושם זה בין השאר לנוכח המספר הבלתי סביר של בקשות בעניינים פרוצדוראליים שהוגשו מטעמם, בעוד שכל בקשה החזיקה מספר עצום של דפים, ללא כל יחס לנושאי הבקשה. כך למשל, בקשה/הודעה על התנגדות להגשת תצהיר מטעם התובע 1 שהגישו באי כוח הנתבעת 2, החזיקו לא פחות מעשרה עמודים, הודעה על התנגדות להגשת ראיות שהגישו הם, החזיקה שניים עשר עמודים, והדוגמאות הן רבות. צר לי מאד שבמקום להתעסק במהות, סבורים באי כוח הנתבעים שהדרך לנהל תיק היא במשיכת זמן ובהעלאת טענות פרוצדוראליות.

ב.הגם שהדברים לא נכתבו בפרוטוקול אחד מבאי כוח הנתבעים רמז כי גישת בית המשפט המחוזי שונה. יוער כי ערכאה הדיונית היא כאן והיא זו שצריכה להחליט לעניין אופן שמיעת התיק.

לבסוף אבקש לציין שלא אאפשר הפסקה של הדיון בשל טענות פרוצדוראליות וככל שמי מהצדדים סבור שיש לו טענה בעניינים מעין אלו, יוכל להעלותה במסגרת סיכומי טענותיו.

יחד עם זאת יובהר כי מאחר שחלק מבאי כוח הצדדים הראו שלא ניתן לסמוך על שיקול הדעת שלהם בעניין אורך כתבי טענות, תהיה הגבלה גם על היקף הסיכומים, גם על גודל גופן ההדפסה והמרווח שבין השורות. כך שכל אחד מהצדדים יוכל לשקול כיצד למלא את סיכומי טענותיו ואם לעשות זאת בעניינים מהותיים או בעניינים פרוצדוראליים.

ניתנה והודעה היום א' ניסן תשע"א, 05/04/2011 במעמד הנוכחים.

תמר בר-אשר צבן, שופטת

החלטה

ככל שהדברים אמורים במובן הטכני, צודקים באי כוח הנתבעים כי אכן השאלה שהציג ב"כ התובעים במסגרת החקירה החוזרת, לא נועדה להבהיר נושא שנותר כטעון הבהרה בתום החקירה הנגדית. אולם מאחר שממכלול העדות, הכוללת את תצהיר העדות הראשית ואת החקירה הנגדית, נותר נושא המעבר לבית צפפה לא ברור, אני אתיר את השאלה. לאחר מתן התשובה, יהיו באי כוח הנתבעים רשאים להשלים את חקירתם הנגדית בעניין זה בלבד.