ב"ל 9637-05-14.14

1.ענינה של התביעה הינו הכרה בליקוי שמיעה וטינטון מהם סובל התובע כפגיעה בעבודה לאור הוראות סעיף 84א' לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 (להלן: "החוק").

בין הצדדים נטושה מחלוקת, בין השאר, אשר לשאלה האם מתקיימים ביחס לתובע התנאים שבסעיף 84א' לחוק, בכל הנוגע לשיעור הירידה בשמיעה ממנה הוא סובל.

2.ביום 23.06.14 נתן בית הדין תוקף של החלטה להסכמת הצדדים, לפיה הוסכם כי תיערך לתובע בדיקה במכון לבדיקת שמיעה שיקבע ע"י בית הדין כדי לבדוק אם מתקיימים התנאים שבסעיפים 84(א)(2) ו- 84א(ב)(1) לחוק, היינו באם כושר שמיעתו של התובע פחת בשיעור של 20 דציבל בממוצע בכל אחת מהאוזניים בתדירויות הדיבור, וכן באם כושר שמיעתו בתדירויות הגבוהות (תדירויות של 3000 ו- 4000 מחזורים בשנייה) פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים.

3.בהתאם לאותה הסכמה, מונה מכון בדיקת השמיעה של אוניברסיטת חיפה כמומחה מטעם בית הדין (להלן: "המכון") לצורך בדיקת שמיעתו של התובע ומתן מענה על השאלות שפורטו לעיל.

4.מטעם המכון נערכה לתובע בדיקת שמיעה, אשר לאור ממצאיה ביקש ב"כ הנתבע בהודעתו לבית הדין לדחות את התביעה.

5.בתגובתו על הודעת ב"כ הנתבע, ביקש ב"כ התובע להמשיך בניהול התביעה בדרך של מינוי מומחה רפואי מטעם בית הדין לצורך מתן מענה על השאלות שבמחלוקת. לגישתו, דו"ח בדיקת השמיעה מטעם המכון כלל אינו מובן באשר לקיומם של התנאים שבסעיף 84א לחוק. תוצאות הבדיקה האקוסטית שנערכה אינה מובנת והינה נוגדת את עקומת האודיו גרם אשר נערכה לתובע. המכון לא ביצע לתובע בדיקה לתדרים של ספי השמיעה הנוגעים לטינטון.

כמן כן נטען, כי בהתאם לממצאי בדיקות השמיעה, לפיהן ממוצע תדרי הדיבור הינו 20 דציבל מימין ו – 25 דציבל משמאל, הרי שאין ספק שהתובע עונה על ההוראות אשר נקבעו במסגרת 84א' לחוק.

6.כבר כעת ייאמר, כי לאחר שנתתי את דעתי לתוצאות בדיקת השמיעה שבוצעה מטעם המכון ובתשובותיו לשאלות שהופנו אליו, כמו גם בטענות התובע בבקשתו ובתגובה עליה, הגעתי לכלל מסקנה, כי אין כל מקום למינוי מומחה רפואי שיחווה דעתו בעניינו של התובע.

הצדדים הסכימו כאמור את בית הדין למנות מכון לבדיקת שמיעה אשר יחווה את דעתו אשר לשאלה האם מתקיימים ביחס לתובע התנאים שבסעיף 84א לחוק, בכל הנוגע לשיעור הירידה בשמיעה ממנה סובל התובע, ובראשה שאלת עמידת התובע בתנאי הסף של ירידת שמיעה בתדירות הדיבור של לא פחות מ-20 דציבל.

בהתאם לאותה הסכמה, המכון ערך בעניינו של התובע בדיקות שמיעה הכוללות בדיקה אודיולוגית, בדיקת מאפייני טינטון ובדיקה אקוסטית, ובהתאם לכך השיב לשאלות כפי שהוגדרו לעיל.

7.יחד עם זאת, חרף האמור לעיל, מוצא בית הדין כי אומנם אין בפניו את התשובות המלאות שיאפשרו לו מתן החלטה באשר לעמידת התובע בתנאי סעיפים 84(א)(2) ו - 84א(ב)(1) לחוק, שכן לא ניתן מענה מלא לשאלתו המפורשת של בית הדין בעניין זה.